Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 8 Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России) – ФИО1 по дов. от 29.01.2020 г. (онлайн),

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года

по иску АО «Серпуховский завод «Металлист»

к ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Серпуховский завод «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России о взыскании задолженности 3 642 209 руб.21 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору аренды здания № 65/ар-09 от 01.05.2009 г. за период с июля по сентябрь 2019 г., неустойки в размере 481 305 руб. 41 коп., начисленной за просрочку обязательств по оплате за период с июля по сентябрь 2019 г., неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 г. по делу № А41-111726/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России в пользу АО «Серпуховский завод «Металлист» сумму основного долга в размере 3 642 209 руб. 21 коп. за период июль - сентябрь 2019 г., неустойку в размере 481 305 руб. 41 коп., неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на неоплаченную сумму основного долга с 03.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части требований производство по делу прекращено. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу № А41-111726/2019 поступила кассационная жалоба от ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России задолженности по арендной плате за июль 2019 г. и частично за август 2019 г. в размере 1 522 386 руб. 41 коп., неустойки в размере 218320 руб. 38 коп., неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 522 386 руб. 41 коп. с 03.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, приходящихся на оспариваемую ответчиком сумму задолженности и неустойки, а также, постановление суда апелляционной инстанций (об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной части) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. 2), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 г. о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Серпуховский завод «Металлист», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Серпуховский завод «Металлист» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между АО «Серпуховский завод «Металлист» (арендодатель) и ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России (арендатор) заключен договор аренды здания № 65/ар-09 от 01.05.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого, арендодатель в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006г. № 1156-Р предоставил за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности объект аренды - нежилое здание – (3-этажное общей площадью 7 332,0 кв.м., кадастровый номер 50:58:0040202:172, инв. № 276:079-2743, лит. А, расположенное по адресу: <...>). Здание предоставлено арендатору (ответчик) для использования в целях размещения медицинского учреждения и оказания медицинских услуг.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 01.05.2009 г. арендодатель передал, а арендатор принял по указанному договору объект аренды в удовлетворительном состоянии.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установил наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, а именно факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный указанным договором срок; доказательств обратного арендатор не представил. Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России (ответчик) о том, что стоимость проведенного им капитального ремонта подлежит зачету в счет арендной платы, в связи с чем, у него отсутствует задолженность по арендной платебыли предметом исследования судов первой, апелляционной инстанций и были отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу № А41-111726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 8 Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

М.Д. Ядренцева