Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, православная религиозная организация Ставропигиальный мужской монастырь ФИО3 Русской Православной Церкви, Сергиево-Посадский государственный историко-художественный музей заповедник, Министерство культуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - объект культурного наследия - Музейный комплекс "Конный двор", расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 263:075-10289, признании права собственности Московской области на недвижимое имущество - объект культурного наследия - Музейный комплекс "Конный двор", расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 263:075-10289, отсутствующим. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по Московской области, Православная религиозная организация Ставропигиальный Мужской монастырь ФИО3 Русской Православной Церкви, Сергиево-Посадский государственный историко-художественный музей заповедник, Министерство культуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, требования, заявленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 4, л.д. 143-147; т . 5, л.д. 9-18).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Территориальное управление Росимущества в Московской области мотивирует свои исковые требования тем, что объект культурного наследия (памятник истории и культуры) - музейный комплекс "Конный двор", общей площадью – 4.536,3 кв. м, расположенный в центре города Сергиев-Посад по адресу: <...> построен в 1790 г., являющийся памятником архитектуры кон. XVIII - нач. XX в.в., неправомерно находится в собственности Московской области, поскольку указанный объект относится к федеральной собственности и право собственности на него должно быть зарегистрировано за Российской Федерацией.

Истец полагает, что изначально спорный объект был принят на государственную охрану республиканского значения памятников истории, культуры и боевой славы в соответствии с пунктом 5 приложения 3 Решения Исполкома Мособлсовета депутатов трудящихся от 28.03.1972 г. N 317/7 "О дополнительной постановке на государственную охрану республиканского и местного значения памятников истории и культуры Московской области" (вместе со "Списком исторических памятников Московской области, рекомендуемых к постановке на государственную охрану местного значения", "Списком исторических памятников Московской области, рекомендуемых к постановке на государственную охрану республиканского значения", "Списком памятников архитектуры Московской области, рекомендуемых к постановке на государственную охрану республиканского значения", "Списком монументов и памятников воинам советской армии, павшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., рекомендуемых к постановке на государственную охрану республиканского значения"), как Конный двор, дата постройки 1790 г., местонахождение - <...> Составная часть ансамбля Лавры.

Позже объект был включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения Постановлением Совмина РСФСР от 04.12.1974 г. N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", как Конный двор, 1790 года постройки, по адресу <...>.

По мнению ТУ Росимущества в Московской области пунктом 3 раздела 1 приложения 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорный объект был отнесен к федеральной собственности. Как указывает истец, Постановлением Правительства РФ от 08.05.1992 г. N 292 "Об определении пообъектного состава федеральной собственности в социально - культурной сфере" было поручено Министерству культуры и туризма Российской Федерации, Министерству образования Российской Федерации, Министерству печати и информации Российской Федерации, Комитету кинематографии при правительстве Российской Федерации, Комитету по делам архивов при Правительстве Российской Федерации и Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом определить пообъектный состав федеральной собственности в социально-культурной сфере.

Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" в означенный перечень был включен Конный двор, кон. XVIII - нач. XX вв., однако, с указанием иного адреса: <...>.

Сторонами в материалы дела представлены:

- кадастровый паспорт недвижимости, выданный Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО БТИ, составленный на основании технического паспорта по состоянию на 15.01.2010. Инвентарный номер объекта (ранее присвоенный учетный номер) 263:075-10289;

- охранное обязательство N 137-10 от 22.11.2010 на объект культурного наследия федерального значения - Конный двор кон. XVIII - нач. XX в.в.

- решение исполнительного комитета Загорского совета народных депутатов Московской области от 25.04.1990 N 549 "О передаче с баланса на баланс Конного двора" которым комплекс зданий Конного двора был передан с баланса ПТО Городского хозяйства на баланс Загорского историко-художественного музея - заповедника;

- регистрационное удостоверение N 200 от 26.06.1990, выданное Загорским БТИ на основании решения исполнительного комитета Загорского совета народных депутатов Московской области от 25.04.1990 N 549, закрепившее комплекс зданий Конного двора за Загорским историко-художественным музеем- заповедником на праве собственности.

В соответствии с Государственным актом от 01.12.1992 г., выданным исполкомом Совета народных депутатов Сергиево-Посадского района Московской области, земельный участок площадью 3,5 га на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен за Сергиево-Посадским государственным историко-художественным музеем-заповедником для размещения музейного комплекса.

Постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 09.12.1992 г. N 1825 был выделен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование площадью 3,5 га в г. Сергиев Посад из земель города и закреплен за Сергиево-Посадским государственным историко-художественным музеем-заповедником.

Постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 25.06.1993 г. N 1047 был выделен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование площадью 0,1 га, как составная часть ранее отведенного музею территории историко-культурного назначения в г. Сергиев Посад между западным фасадом комплекса Конного двора и тротуаром, вдоль улицы 1-ой Ударной Армии из земель города, и закреплен за Сергиево-Посадским государственный историко-художественным музеем-заповедником.

Как следует из акта проверки ТУ Росимущества в Московской области порядка использования и сохранности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от 23.05.2011 г., Музейный комплекс "Конный двор" расположен в границах указанного участка.

Кроме того, спорное имущество входит в состав территории памятника истории и культуры Ансамбля ФИО4 лавры, что подтверждается генпланом, согласованным Министерством культуры МО 21.07.2009 г. Архитектурный ансамбль ФИО4 Лавры в городе Сергиев Посад включен в Список объектов всемирного наследия (ЮНЕСКО) в 1993 году.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (исх. N 05/059/2-12-300 от 04.07.2012 г.), на Музейный комплекс "Конный двор", расположенный по адресу: <...>, было зарегистрировано право собственности Московской области.

Истец считает, что указанный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации и незаконно зарегистрирован как объект собственности субъекта РФ. В связи с чем, по мнению истца, передача объектов историко-культурного наследия общероссийского значения, относящаяся к федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность не предусмотрена.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624. Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176, музейный комплекс "Конный двор" включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 759-р указанный объект включен в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России. Согласно статье 4 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон), определяющей категории историко-культурного значения объектов культурного наследия, объектами культурного наследия федерального значения признаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия. В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона, объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 2 Закона, оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона. Пунктом 2 статьи 63 Закона предусмотрено, что при реализации пункта 4 статьи 2 настоящего Федерального закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. Указанные перечни объектов культурного наследия федерального значения (далее в настоящем пункте - перечни объектов) формируются по предложениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры и историко-культурного наследия.

Таким образом, как указывает истец, принятие решения о передаче объекта культурного наследия федерального значения из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и муниципального образования возможно только при условии внесения данного объекта в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень объектов культурного наследия, необходимых для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий. Указанная процедура в отношении спорного объекта не производилась, следовательно, как полагает истец, право федеральной собственности на музейный комплекс, возникшее в силу закона, не прекращалось.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 63 Закона, предложения по перечням объектов оформляются на основании данных государственного учета объектов, представляющих историко-культурную ценность, и должны быть представлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, не позднее 1 декабря 2007 года.

В случае, если право собственности на объект культурного наследия было зарегистрировано субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием до 1 января 2007 года, то: если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования сохраняется, перерегистрация указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется; если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, указанное право оформляется после отказа соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования от права собственности на данный объект. Данный отказ может быть оформлен в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения Правительства Российской Федерации.

В случае, если субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в указанный срок не оформлен отказ от права собственности на объект культурного наследия, Российская Федерация вправе требовать государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект в судебном порядке.

Таким образом, истец полагает, что спорный объект относится исключительно к федеральной собственности, его нахождение в собственности Московской области является незаконным. Также истец отметил, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 по делу N А41-20883/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конный двор" к Сергиево-Посадскому государственному историко-художественному музею заповеднику об обязании ответчика не чинить препятствия пользования на основании договора аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, установлено, что нежилое помещение, расположенное в комплексе зданий Конного двора по адресу: <...>, является частью объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения Музейный комплекс "Конный двор", находится на балансе Сергиево-Посадского государственного историко-художественного музея-заповедника и является собственностью Российской Федерации. Таким образом, по мнению истца, факт нахождения части спорного объекта в собственности Российской Федерации установлен, проверен и оценен судом в установленном порядке, вследствие чего данный факт не подлежит пересмотру и не требует новой проверки.

Принимая решение и постановление, суд указал, что п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624. Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176, музейный комплекс "Конный двор" включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 759-р указанный объект включен в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России. Согласно статье 4 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон), определяющей категории историко-культурного значения объектов культурного наследия, объектами культурного наследия федерального значения признаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия. В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона, под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда. Глава 2 Федерального закона подробно регламентирует полномочия органов различного уровня государственной власти в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Как следует из положений статьи 48 приведенного Федерального закона, объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности.

Таким образом, суд правомерно отметил тот факт, что истцом смешиваются понятия уровня собственности и уровня охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, как следует из приведенных нормативно-правовых актов, в отношении объектов культурного наследия могут применяться различные уровни государственной охраны, в зависимости от того, органом какого уровня власти они применяются. В то же время, данные объекты могут находиться на различных уровнях собственности, не зависящих от применяемых уровней государственной охраны. При этом спорный объект - музейный комплекс "Конный двор" был включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176. До этого момента спорное здание объектом культурного наследия не являлось. Соответственно, право собственности РФ не могло возникнуть по основанию, указанному в пункте 3 раздела 1 приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В настоящем деле заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект и признании права собственности Московской области на указанный объект отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе иных норм действующего законодательства, когда права собственника имущества нарушены не только записью в ЕГРП о праве собственности на него другого лица, но и фактическим его нахождением во владении данного лица, - надлежащим способом защиты, которым и подтверждается право собственности истца, и оспаривается запись в ЕГРП о праве собственности ответчика, является иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, является предъявление иска об истребовании своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; за защитой права путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник; судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности; оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания его отсутствующим, но только когда право истца, нарушенное записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, 25.04.1990 г. Решением Исполнительного комитета Загорского городского совета народных депутатов Московской области N 549 (т. 1 л.д. 58) комплекс зданий Конного двора был передан с баланса ПТО Городского хозяйства на баланс Загорского историко-художественного музея-заповедника. При этом передача была оформлена Актом приема-передачи основных средств от 29.05.1990 г. (т. 1 л.д. 136), в котором фигурирует двухэтажный кирпичный дом в аварийном состоянии, в отсутствие дверных и оконных блоков, а также инженерных сетей по адресу улица 1-й Ударной армии, д. 2. Согласно Государственного акта на право пользования землей от 01.12.1992 г., земельный участок по адресу г. Сергиев Посад участок по улице 1-й Ударной армии и проспекту Красной армии общей площадью 36.485 кв.м. из земель населенных пунктов был предоставлен Сергиево-Посадскому государственному историко-художественному музею-заповеднику в бессрочное и бесплатное пользование для строительства музейного комплекса.

09.12.1992 г. Постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области Сергиево-Посадскому государственному историко-художественному музею-заповеднику был отведен земельный участок площадью 3,5 га из земель города. 07.07.1993 г. Сергиево-Посадскому государственному историко-художественному музею-заповеднику было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Согласно Положения о Сергиево-Посадском государственном историко-художественном музее-заповеднике, утвержденном 26.03.1992 г., объект Конный двор входит в состав архитектурного ансамбля Музея-заповедника (т. 1 л.д. 149-165). 25.07.2012 г. Государственному бюджетному учреждению культуры Московской области "Сергиево-Посадский государственный историко-художественный музей-заповедник" было выдано Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на объект Музейный комплекс Конный двор (<...>) (т. 1 л.д. 139). Согласно письменных позиций и пояснений сторон, данных в заседании суда, в настоящее время в отреставрированных помещениях Конного двора размещается постоянные экспозиции по древнейшей истории Сергиева Посада и ФИО4 Лавры, проводятся различные выставки, размещается экспозиция Русского декоративно-прикладного искусства. Сергиево-Посадским государственным историко-художественным музеем-заповедником организуются в помещениях Конного двора выставки местных художников, выставки, посвященные городу, проводятся праздники, концерты и другие культурные мероприятия.

Таким образом, спорный объект культурного наследия с 1990 года по настоящее время находится в фактическом владении Сергиево-Посадского государственного историко-художественного музея-заповедника.

Относительно заявленного требования о признании права Московской области отсутствующим необходимо отметить, что согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем истец не лишен права заявить требования об истребовании спорного объекта из чужого (незаконного) владения. Доказательств невозможности заявить указанные требования суду не представлено. Кроме того, учитывая, что заявленные требования о признании права удовлетворены быть не могут по указанным выше обстоятельствам, то удовлетворение требования о признании права отсутствующим приведет к тому, что право собственности на спорный объект не будет зарегистрировано за кем-либо вообще, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде признания права Российской Федерации на спорный объект, ввиду того, что объект культурного наследия Конный двор в фактическом владении Российской Федерации не находится.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года и постановление от 17 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-11294/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО5

Судьи: З.А.Аталикова

Е.А.Петрова