Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области – извещено, представитель не явился,

от ФИО1 – извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 13.01.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-1130/2021

по заявлению Банка развития и модернизации промышленности (акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Бабушкинский ОСП ГУФССП России по Московской области, Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Банк развития и модернизации промышленности (акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также – управление), в котором просил:

– признать незаконным решение от 22.08.2020 № КУВД-001/2020-11397427/1 о приостановлении государственной регистрации права собственности банка на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, уч. 4, общей площадью 600 кв. м., кадастровый номер 50:12:0080404:847;

– обязать зарегистрировать право собственности банка на это недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением от 02.11.2021 Арбитражный суд Московской округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить по результатам оценки доказательств обстоятельства по вопросу о том, какие запреты, иные ограничения, аресты были приняты, зарегистрированы в ЕГРН, в пользу каких лиц (банка либо иных субъектов) и были ли они сняты, отменены, на дату оспариваемого решения, и в настоящий период.

При новом рассмотрении дела банк уточнил заявленные требования к управлению в порядке статьи 49 АПК РФ и просил:

– признать незаконным решение от 25.11.2021 № КУВД-001/2020-11397427/7 об отказе в государственной регистрации права собственности банка на недвижимое имущество – упомянутый земельный участок;

– обязать зарегистрировать право собственности банка на это имущество.

Суд первой инстанции принял данные уточнения и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Бабушкинский ОСП ГУФССП России по Московской области, Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и указывая на то, что управление Росреестра не вправе принимать решение о самостоятельном снятии запрещений, наложенных ФССП и ее территориальных органов, и осуществлять регистрационные действие в нарушение существующих и не снятых запретов осуществлять такие действия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, ФИО1 также не явилась.

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде отзыва банка на кассационную жалобу управления отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление третьим лицам.

В приобщении к материалам дела приложенного к отзыву документа «сведения об объекте…» без подписи, без даты, указания источника сведений, также отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, определением Мытищинского городского суда от 08.08.2018 по делу № 2-2260/2018 утверждено мировое соглашение между банком (кредитор/залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель).

В связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения банку 09.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015897699 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:847 общей площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, уч. 4.

Данный земельный участок по исполнительному производству выставлен на публичные торги. Торги не состоялись ввиду отсутствия покупателей.

После повторных несостоявшихся торгов банк в порядке пунктов 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) заявил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов об оставлении земельного участка за собой с зачетом в счет выкупной цены части своих требований, обеспеченных ипотекой.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области 25.06.2020 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в котором регистрирующему органу постановлено провести в установленный законом срок государственную регистрацию права взыскателя на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:847.

Банк обратился в управление с заявлением от 12.08.2020 о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.

Уведомлением от 22.08.2020 № КУВД-001/2020-11397427/1 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию прав по основаниям пунктов 3, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 218-ФЗ), указав на имеющиеся в ЕГРН запреты на проведение регистрационных действий в отношении названного земельного участка, а также сведения об ином залогодержателе имущества – АКБ «Фьючер» (ОАО).

Не согласившись с государственным регистратором, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного уведомления о приостановлении государственной регистрации.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, государственный регистратор принял решение от 25.11.2021 № КУВД-001/2020-11397427/7 об отказе в государственной регистрации права собственности банка на недвижимое имущество.

В связи с этим банк уточнил заявление, поданное в суд, и просил признать незаконным это решение об отказе в государственной регистрации.

Признавая по результатам повторного рассмотрения дела заявление банка подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций указали, что банк имеет приоритет на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами.

Отклоняя доводы управления о том, что управление не вправе было осуществлять регистрационные действия в нарушение не снятых и действующих запретов на совершение таких действий, суды сослались на положения гражданского законодательства.

В частности, суды заключили, что права различных залогодержателей на один и тот же предмет залога рассматриваются через категорию старшинства залогов, которая определяется как соотношение предшествующего и последующего залогов.

Как отметили суды, в соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

При этом в силу пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ, правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Исходя из этих и иных положений гражданского законодательства, суды указали, что, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:847 банк является зарегистрированным залогодержателем и лицом, которое имеет приоритет перед другими лицами, кредиторами.

При этом суды сочли, что признание торгов не состоявшимися (и, как следствие, смена собственника – приобретателя имущества на торгах) является самостоятельным основанием для снятия ранее наложенных арестов в рамках исполнительных производств, поскольку иные способы реализации своего права собственника (владение, пользование, распоряжение) у банка отсутствуют.

Между тем в соответствии с частью 8 статьи 15 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из обжалуемых судебных актов и заявленных доводов, в ЕГРН имеются записи о наложенных запретах на проведение регистрационных действий не только в пользу банка, но и других лиц.

При этом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, с учетом изложенных обстоятельств управление не вправе было игнорировать наложенные, имеющиеся в ЕГРН и не снятые запреты на осуществление регистрационных действий в отношении упомянутого земельного участка и осуществить регистрационные действия в отношении этого имущества по заявлению банка в нарушение таких запретов.

Указывая на положения гражданского законодательства, приоритет одного кредитора перед другими лицами, старшинство залогов, очередность удовлетворения требований кредиторов, размер задолженности ФИО1 по таким требованиям, суды не учли, что по настоящему делу рассматривалось заявление банка о признании незаконным решения управления по правилам главы 24 АПК РФ, а не гражданско-правовой спор. При этом иные кредиторы к участию в деле не привлекались.

Соответственно, заявление банка могло быть удовлетворено только в случае незаконности оспариваемого решения.

Вместе с тем данное решение управления основано на законодательстве о государственной регистрации недвижимости и соответствует его положениям.

При рассмотрении заявления банка о государственной регистрации права управление не должно было исходя положений гражданского законодательства определять очередность удовлетворения требований кредиторов, устанавливать приоритет одного кредитора перед другими лицами, разрешать вопрос о старшинстве залогов и проверять размер задолженности ФИО1 перед разными кредиторами, по заявлению которых судебными приставами-исполнителями наложены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении одного и того же имущества, и решать, руководствуясь положениями ГК РФ, какие из данных, не снятых запретов, в том числе наложенных в пользу других кредиторов, подлежат применению, а какие нет, и можно ли их не учитывать.

В отсутствие нарушений норм законодательства о государственной регистрации недвижимости, у судов не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого решения государственного регистратора.

Указывая на то, что запись в ЕГРН о невозможности регистрации не препятствовала осуществлению государственной регистрации права банка в силу положений статьи 78 Закона об исполнительном производстве, абзаца 2 пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, части 3 статьи 36 Закона № 218-ФЗ, суд первой инстанции не учел содержание данных норм.

Эти положения Закона об исполнительном производстве и Закона об ипотеке не позволяли управлению провести испрашиваемую банком государственную регистрацию права собственности банка на земельный участок в нарушение имеющихся запретов на осуществление регистрационных действий, и, вопреки мнению суда первой инстанции, не могли рассматриваться в качестве «прямых указаний закона», свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения управления, равно как и соображения по вопросу о возникших у банка затруднениях.

Что касается упомянутой судом первой инстанции статьи 36 Закона № 218-ФЗ, то она касается заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без личного участия правообладателя (его законного представителя) (при представлении такого заявления лицом, указанным в ЕГРН в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности), о чем речи в рассматриваемом случае, как следует из обжалуемых судебных актов, не идет.

Дополнительно принимается во внимание, что, как установили суды, ряд постановлений о запрете на совершение действий по государственной регистрации вынесен судебными приставами-исполнителями не ранее, а после признания названных торгов несостоявшимися и принятия судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области упомянутого постановления.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления банка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А41-1130/2021 отменить, в удовлетворении заявления Банка развития и модернизации промышленности (акционерное общество) отказать.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов