Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее - ответчик) о признании ничтожным пункта 3.8 договора поставки № 03/10/15 от 03.11.2015 г., в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (поставщик) и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 03/10/15 от 03.11.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товары.

09.02.2016 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, п. 3 которого определяет следующее содержания п. 3.8 договора поставки № 03/10/15 от 03.11.2015:

поставщик обязуется предоставлять покупателю торговую премию в размере 10 процентов от объема поставленного товара, начиная с даты первой приемки товара по товарной накладной.

Торговая премия не уменьшает стоимость товаров и не облагается НДС.

Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем окончания соответствующего сезона, на основании полученного на электронный адрес: developincnt@ufg.su от покупателя уведомления о количестве поставленного в соответствующем сезон товара, подписывает и направляет покупателю 2 экземпляра акта о предоставлении премии, а покупатель обязуется подписать указанные акты о предоставлении премии и направить 1 экземпляр в адрес поставщика, либо отказаться от подписания, предоставив мотивированные возражения.

После подписания акта о предоставлении премии покупатель в одностороннем порядке осуществляй зачет суммы торговой премии в счет исполнения встречных однородных требований. Порядок обмена актами о предоставлении премии предусмотрен п. 4.3 договора.

Торговая премия предоставляет ежегодно, в течение 5 рабочих дней с даты окончания соответствующего сезона.

Полагая указанный пункт договора поставки редакции дополнительного соглашения ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168, 181, 199, 421, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что поскольку оспариваемая сделка регулирует исключительно частные правоотношения и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является оспоримой; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной; предоставление торговой премии не может рассматриваться в качестве сделки дарения либо прощения долга, поскольку получение указанной премии обусловлено совершением покупателем встречных действий, связанных с покупкой товара по договору поставки, являющемуся возмездной сделкой.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически по соглашению ответчик получает в дар часть товара были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, судами правомерно указано, что получение указанной премии обусловлено совершением покупателем встречных действий, связанных с покупкой товара по договору поставки, являющемуся возмездной сделкой.

Заявитель указывает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку противоречит пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи, с чем годичный срок исковой давности в данном случае неприменим.

Вместе с тем, указанные доводы заявлены без учета изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, согласно которым за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае суды правомерно указали, что нарушение публичных интересов и/или прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А41-11335/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова