Гражданский кодекс часть 1

от старшего судебного пристава Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Красногорский РОСП УФССП России по Московской области) ФИО3 Н– извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области) – извещено, представитель не явился,

от ООО «Спецстрой транспорт» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОСМОС СПБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу № А41-11464/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Космос СПБ» (ООО «Космос СПБ») ФИО2 (ФИО2) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Красногорский РОСП УФССП России по Московской области) ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой транспорт» (ООО «Спецстрой транспорт») о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Космос СПБ» ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Красногорского РОСП УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству): ООО «Спецстрой транспорт», о признании незаконным бездействия начальника Красногорского РОСП УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в:

- не рассмотрении письменного обращения ООО «Космос СПб» исх. № 354 от 18.12.2018г. в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

- не передаче в срок, установленный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявления ООО «Космос СПб» исх. № б/н от 15.06.2018г. о возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016г. по делу № А56-16303/2014/сд.9 в отношении должника - ООО «Спецстрой Транспорт» судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства;

- непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями Красногорского РОСП УФССП России по Московской области судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016г. по делу № А56-16303/2014/сд.9;

- не осуществлении надлежащего контроля за принудительным исполнением судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016г. по делу № А56-16303/2014/сд.9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-11464/19 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КОСМОС СПБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18.08.2014г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16303/14 в отношении ООО «Космос СПБ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

11.12.2014г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16303/14 в отношении ООО «Космос СПБ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

12.05.2016г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16303/2014 с ООО «Спецстрой транспорт» в пользу ООО «Космос СПБ» взысканы денежные средства в размере 1 673 945 руб.

08.11.2016г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16303/14 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПБ»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

11.11.2017г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16303/14 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПБ»; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

27.03.2018г. на основании вступившего в законную силу определения суда от 12.05.2016г. по делу № А56-16303/14 был выдан исполнительный лист серии ФС № 021847952.

15.06.2018г. указанный исполнительный лист был направлен в Красногорский РОСП УФССП России по Московской области; получен 20.06.2018г.

18.12.2018г. ФИО2 направил в адрес Красногорского РОСП УФССП России по Московской области заявление взыскателя, в котором просил указать должностное лицо Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, которому передано заявление взыскателя от 15.06.2018г.; направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства или копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016г. по делу № А56-16303/14.

Не согласившись с бездействием старшего судебного пристава, выразившимся в не предоставлении ответа на заявление от 18.12.2018г., непринятии мер по исполнению судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указывалось ранее, 18.08.2014г. определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16303/14 в отношении ООО «Космос СПБ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

В своём заявлении конкурсный управляющий указывает на отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 021847952.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта ФССП России, 28.01.2019г. на основании исполнительного листа от 27.03.2018г. серии ФС № 021847952, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 549/19/50017-ИП в отношении должника ООО «Спецстрой транспорт»; исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Арбитражный управляющий, имея возможность получить информацию об исполнительном производстве и судебном приставе, на исполнении которого оно находится, из общедоступного источника - сайта ФССП России, своим правом на ознакомление с материалами не воспользовался, доказательств того, что заявитель обращался к судебным приставам за ознакомлением с материалами исполнительных производств, что ему было отказано в ознакомлении, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается бездействие судебного пристава.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявителем не доказано, что со стороны судебных приставов было допущено нарушение требований Закона об исполнительном производстве или законодательства о банкротстве, повлекшее нарушение прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.08.2014г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16303/14 в отношении ООО «Космос СПБ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

12.05.2016г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16303/2014 с ООО «Спецстрой транспорт» в пользу ООО «Космос СПБ» взысканы денежные средства в размере 1 673 945 руб.

11.11.2017г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16303/14 конкурсным управляющим должника ООО «Космос СПБ» утверждён ФИО2

27.03.2018г. на основании вступившего в законную силу определения суда от 12.05.2016г. по делу № А56-16303/14 был выдан исполнительный лист серии ФС № 021847952.

15.06.2018г. указанный исполнительный лист был направлен в Красногорский РОСП УФССП России по Московской области; получен 20.06.2018г.

18.12.2018г. ФИО2 направил в адрес Красногорского РОСП УФССП России по Московской области заявление взыскателя, в котором просил указать должностное лицо Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, которому передано заявление взыскателя от 15.06.2018г.; направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства или копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016г. по делу № А56-16303/14.

14.02.2019г. конкурсный управляющий ООО «Космос СПБ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку, как указывает заявитель, ответ на его заявление не был им получен в течение двух месяцев с даты получения последнего заявления от 18.12.2018г., сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствовали в течение восьми месяцев с даты подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018г. и до даты направления настоящего заявления в суд, то заявитель не мог заблуждаться в оценке указанных обстоятельств в качестве бездействия старшего судебного пристава, и у него была возможность обратиться с заявлением в установленные сроки. При этом об обстоятельствах, препятствующих направлению иных обращений в службу судебных приставов, в том числе жалоб в порядке подчинённости, а также в суд с заявлениями об обжаловании бездействия судебного пристава, заявитель суду не сообщил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018г. по делу № А21-11057/17.

При этом, арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем незнание или неверное толкование арбитражным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве и исполнительном производстве не могут служить уважительной причиной для пропуска установленного законом срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Ууважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 9316/05, от 19.04.2006г. № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009г. № ВАС-7722/09.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования конкурсного управляющего ООО «Космос СПБ» ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 года по делу
№ А41-11464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева