Гражданский кодекс часть 1

ПК «Раменский РПС» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 17.11.2021 № Р001-2533923809-50978586, об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100220:60, общей площадью 993 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: кафе Кратово, адрес установлен относительно ориентира: кафе, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, дачный поселок Кратово, ул. Карла Маркса, в трех экземплярах и их подписание, направить проекты договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100220:60 для подписания кооперативу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК «Раменский РПС» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А41-54701/18 с 26.12.2018 кооператив является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0100220:125 - нежилого здания кафе, общей площадью 545,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, дачный поселок Кратово, ул. Карла Маркса, д. 1д (собственность от 26.12.2018 № 50:23:0100220:125-50/023/2018-1).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100220:60, общей площадью 993 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: кафе Кратово.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100220:60 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

С целью реализации своего права на приватизацию указанного земельного участка кооператив 18.10.2021 обратился через МФЦ с заявлением о предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов (заявление зарегистрировано за № Р001-2533923809-50978586) в рамках государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением от 17.11.2021 № Р001-25Э3923809-50978586 администрация отказала кооперативу в предоставлении запрошенной государственной услуги, так как установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении услуги в решении указано, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - «кафе «Кратово», в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества (здание кафе, площадью 545,8 кв.м), принадлежащий на праве собственности. Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка от 08.11.2021 № 212 МКУ ТУ «Кратово» объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:23:0100220:125 фактически используется под магазины «Магнит» и «Овощной».

Кооператив, считая отказ администрации незаконным, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований кооператива.

Как указывали суды, порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Судами установлено, что основанием для отказа кооперативу в предоставлении запрошенной государственной услуги в решении от 17.11.2021 № Р001-2533923809-50978586 указано, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении услуги в решении от 17.11.2021 № Р001-2533923809-50978586 указано следующее: «Испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - «кафе «Кратово». В границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества (здание кафе, площадью 545,8 кв.м), принадлежащий на праве собственности. Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка от 08.11.2021 № 212 МКУ ТУ «Кратово» объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:23:0100220:125 фактически используется под магазины «Магнит», «Овощной».

Суды указали, что в обоснование требований кооператив ссылался на то, что статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, которое указано в решении администрации от 17.11.2021 № Р001-2533923809-50978586 «Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию». По мнению кооператива, объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем оспариваемое решение администрации является незаконным.

Данные доводы кооператива отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды заключили, что согласно акту обследования земельного участка от 08.11.2021 № 212 МКУ ТУ «Кратово» объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:23:0100220:125 фактически используется под магазины «Магнит» и «Овощной», соответственно, земельный участок используется не для цели, указанной в заявлении о предоставлении участка.

Также суды указали, что Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденным распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 № 15ВР-883 (далее - Административный регламент), в числе прочего, предусмотрены следующие основания к отказу в предоставлении услуги: установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (пункт 13.2.16). По итогам заседания Межведомственной комиссии по земельно-имущественным вопросам Московской области (протокол от 16.11.2021 № 206-О) согласован отказ в предоставлении услуги.

Определением от 14.02.2022 суд первой инстанции обязал кооператив и администрацию представить совместный акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100220:60, назначив ответственным за его проведение кооператив.

Судами установлено, что на осмотр кооператив своего представителя не направил, в связи с чем администрацией составлен односторонний акт обследования земельного участка, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100220:60 расположен двухэтажный объект капитального строительства, в помещении которого осуществляется коммерческая деятельность магазина «Овощной» и магазина «Магнит».

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100220:60 расположено нежилое здание - здание кафе с кадастровым номером 50:23:0100220:125, количество этажей - 2, общей площадью 545,8 кв.м.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100220:60 используется не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в ЕГРН.

Апелляционный суд отклонил довод кооператива о наличии у него права на выкуп земельного участка в связи с использованием его на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку из заявления о предоставлении государственной услуги следует, что кооператив обращался за выкупом только по основанию наличия на земельном участке объекта недвижимости.

Суды указали, что при таких обстоятельствах отсутствует возможность удовлетворения требований по иным основаниям, не заявленным заявителем уполномоченному органу при подаче заявления о выкупе земельного участка, поскольку такое решение суда выйдет за рамки проверки законности оспариваемого ненормативного акта администрации. Удовлетворив требования заявителя по иным основаниям, суд тем самым выйдет за рамки своей компетенции и нарушит компетенцию соответствующего уполномоченного органа.

При этом суды отметили, что кооператив не лишен возможности обратиться в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка по иным основаниям с представлением соответствующих доказательств.

Между тем, судами не проверены доводы кооператива, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Кооператив указал, что в качестве обоснования незаконности решения от 17.11.2021 № Р001-2533923809-50978586 он ссылался на то, что статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит основания для отказа в предоставлении земельного участка, указанного в решении администрации от 17.11.2021 № Р001-2533923809-50978586 - «Установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию».

Кооператив полагает, что решение и постановление судов по настоящему делу являются незаконными н необоснованными и подлежащими отмене в связи тем, что суды неправильно применили пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и применили не подлежащий применению в настоящем деле пункт 13.2.16 Административного регламента.

В пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно позиции кооператива, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию не указано в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Кооператив указал, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:23:0100220:125, право на который зарегистрировано за кооперативом, является нежилым зданием кафе, ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100220:60, на котором расположено здание кафе: кафе «Кратово», что и отражено и в выписках из ЕГРН.

Таким образом, по мнению кооператива, объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка указанному в заявлении о предоставлении земельного участка.

При этом кооператив отметил, что сложившаяся судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 308-КГ16-4772 по делу № А53-7475/15) подтверждает позицию кооператива о невозможности применения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

Кооператив также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных им требований, неправомерно применили пункт 13.2.16 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является: «13.2.16. Установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию».

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Кооператив отметил, что ни одним из 36 нормативных актов, указанных в Перечне нормативных правовых актов, регулирующих предоставление государственной услуги (приложение 5 к Административному регламенту), не предусмотрен отказ в предоставлении в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем здания в том случае, если установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и также не предусматривает такого основания как не соответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка, его фактическому использованию.

Кроме того, кооператив считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100220:60, на котором расположено нежилое здание кафе, в ЕГРН фактически не установлен.

Как указывает кооператив, на сайте https://rgis.mosreu.ru/v3/#/ геопортала Подмосковья Региональной географической информационной системы Московской области (РГИС МО) в сервисе Градопроработка содержится информация об основных видах разрешенного использования земельных участков, информация о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100220:60 отсутствует. Имеются только сведения о том, что этот земельный участок входит в зону О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), площадь наложения составляет 993,26 кв.м, процент наложения - 100%. Многофункциональная общественно-деловая зона O-1 устанавливается для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

Статья 35 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденных постановлением администрации от 14.07.2021 № 7547 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области» (далее - Правила землепользования и застройки), в редакции постановления администрации от 22.02.2022 № 2202, предусматривает для многофункциональной общественно-деловой зона О-1 и такие основные виды разрешенного использования как магазины (пункт 24) и общественное питание (пункт 26), что соответствует кодам 4.4 и 4.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее - Классификатор).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 22 приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости…», в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются вид или виды разрешенного использования земельного участка установленного на основании соответствующего акта уполномоченного в соответствии с законодательством Российской Федерации органа с указанием в том числе реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования.

Кооператив указал, что такого акта судам не представлено, вида разрешенного использования «кафе «Кратово» нет ни в Правилах землепользования и застройки, ни в Классификаторе.

Ввиду изложенного кооператив полагает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100220:60 в установленном порядке не определен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А41-1152/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко