Гражданский кодекс часть 1

ООО «А.В.-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Апельсин» о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за ноябрь 2021 г. в размере 513 334 руб., неустойки (пени) за период с 06.11.2021 по 23.12.2021 в размере 9 590 руб. 01 коп., неустойки за период с 24.12.2021 и по день фактической исполнения обязательства, судебные расходы в размере 42 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 458 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Апельсин» к ООО «А.В.-Девелопмент» об изменении договора аренды недвижимого имущества от24.08.2017, а именно: с 01.11.2021 по 30.11.2021 постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 2 286 666 руб. вмесяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-1172/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; требования по встречному иску удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А41-1172/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «А.В.-Девелопмент», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Апельсин» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «А.В.-Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Апельсин» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «А.В.-Девелопмент» и арендатором – ООО «Апельсин» заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.08.2017 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату следующий объект: здание, назначение: нежилое здание, наименование: торгово-бытовой центр, количество этажей, в том числе подземных: 3, общей площадью 5 372,80 кв.м., кадастровый номер: 50:62:0020312:88, расположенное поадресу: <...> (п. 1.1 договора аренды); цель аренды недвижимого имущества – организация оптовой и розничной торговли строительными, сопутствующими и иными промышленными товарами, указанными в перечне (приложение № 3 к договору; п. 1.4 договора аренды); настоящий договор заключен сроком по 18.08.2022 включительно (п. 2.2 договора аренды).

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «А.В.-Девелопмент» указало, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению постоянной части арендной платы по спорному договору аренды за ноябрь 2021 г., что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Апельсин» сослалось на Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» и Постановление Губернатора Московской области № 387-ПГ от 21.10.2021 «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 13.06.2021 № 178-ПГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», согласно которым с 28.10.2021 по 07.11.2021 включительно были установлены нерабочие дни, в течение которых приостанавливался доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории, в которых осуществлялась реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе объектов розничной торговли; в силу чего указало на невозможность использование помещения, являющегося предметом аренды в ноябре 2021 г., что послужило основанием для обращения арендатора к арендодателю с просьбой о снижении арендной платы в спорный период путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды со ссылкой на применение законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако арендодателем было отказано арендатору в снижении арендной платы. Кроме того, ООО «Апельсин» обратил внимание, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по уменьшению постоянной части арендной платы за иной период, в который также были введены ограничительные меры (с апреля 2020 г. и май 2020 г.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам) с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска. При этом суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса российской Федерации договор аренды, заключенный между сторонами, руководствуясь ст. ст. 450-452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), и исходя из конкретных обстоятельств именного данного дела, установил, что общество в спорный период не могло использовать арендованное помещение по целевому назначению в связи с установленным органом государственной власти запретом на осуществление деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ООО «Апельсин» права требовать уменьшения арендной платы в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что первоначальный иск удовлетворению не подлежал, поскольку ООО «Апельсин» была уплачена арендная плата, пропорционально дням использования помещения по его назначению, которое определено договором аренды.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «А.В.-Девелопмент» о назначении экспертизы (протокол судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 - л.д. 110 т. 1), принял во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «А.В.-Девелопмент» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы по вопросу неназначения судом первой инстанции экспертизы также подлежит отклонению как несостоятельный; указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте – постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Кроме того, следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу чего доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права (в том числе, регулирующих вопросы назначения и проведения экспертизы, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции), а также разъяснений указанных норм права, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «А.В.-Девелопмент», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А41-1172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.В.-Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи:Ж.П. Борсова

Д.Г. Ярцев