Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 19.11.2020 по делу № 80/2020-686

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Атомводресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЭКО» (далее –
ООО «ИНЭКО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 19.11.2020 по делу № 80/2020-686, принятое единоличным арбитром ФИО1, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Атомводресурс» (далее – ООО «Атомводресурс», заинтересованное лицо) в пользу
ООО «ИНЭКО» суммы в размере 10 523 789 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 требование удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 19.11.2020 по делу № 80/2020-686, принятое единоличным арбитром ФИО1, о взыскании с ООО «Атомводресурс» в пользу
ООО «ИНЭКО» суммы в размере 10 523 789 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,
ООО «Атомводресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, считает, что суд не произвел оценку доводов заинтересованного лица об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению данного спора, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ИНЭКО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, с учетом его заблаговременной подачи в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Атомводресурс» поддержал требования кассационной жалобы, представитель ООО «ИНЭКО» просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 19.11.2020 в составе единоличного арбитра
ФИО1, взыскано с ООО «Атомводресурс» в пользу ООО «ИНЭКО» задолженность по договору № 13/2018-3-П в размере 10 523 789 руб. 85 коп.

Данный спор был рассмотрен Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение, содержащееся в пункте 9.1 договора подряда № 13/2018-3-П.

Поскольку решение третейского суда не исполнено,
ООО «ИНЭКО» обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Положения части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах, Закон № 102-ФЗ), части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже, Закон № 382-ФЗ) предусматривают возможность по соглашению сторон передать спор между сторонами гражданско-правовых отношений на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормы Закона о третейских судах с 01.09.2016 не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Федерального закона № 382-ФЗ (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 382-ФЗ).

Компетенция третейских судов определена в части 3 статьи 1 Закона об арбитраже. В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Условие о письменной форме арбитражного соглашения считается также соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (часть 8 статьи 7 Закона № 382-ФЗ).

Поскольку стороны в предусмотренном законом или договором порядке могут изменить условия договора, при толковании арбитражного соглашения и установлении намерений сторон на передачу спора в государственный суд или в арбитраж (третейский суд) необходимо также учитывать поведение сторон с момента подписания договора до момента возникновения спора, достижение соглашения о изменении арбитражной оговорки, либо ее исключении.

Согласно статье 38 Закона № 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

На основании статьи 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

При этом в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда, в части 3 - основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейским судом рассмотрен спор, не предусмотренный третейским соглашением или не подпадающего под его условия.

Установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, суд первой инстанции признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО1 по делу № 80/2020-686 от 19.11.2020 подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления об отмене решения третейского суда, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, поданное в судебном заседании, с указанием на необходимость соблюдения установленного процессуального порядка подачи иска, с приложением документов, предусмотренных частью 4 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение порядка подачи встречного иска не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствовало повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Указание ООО «Атомводресурс» в отзыве на заявление
ООО «ИНЭКО» требования об отмене решения третейского суда не является соблюдением установленной процессуальной формы для подачи встречного искового заявления.

Кроме того, судом установлено, что 08.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об отмене решения третейского суда (дело № А40-23740/2021).

Ссылки заявителя на нарушение и неправильное применение норм материального права и не проведение проверки судом на предмет соответствия решения третейского суда положениям статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу № А41-1182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

ФИО2