Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ООО "ФИТОДЖЕН" – ФИО1 директор, протокол № 36 от 11 октября 2013 года, ФИО2 доверенность от 12 сентября 2013 года № 43, ФИО3 доверенность от 12 сентября № 40,

от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня – ФИО4 доверенность от 31 декабря 2013 года № 04-47/47447, ФИО5 доверенность от 21 января 2014 года № 04-48/01701,

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 июня 2013 года,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2013 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "ФИТОДЖЕН" (ОГРН<***>)

о признании незаконными действий Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10005023/110912/0045737

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года, заявленные требования ООО "Практик" (далее – ООО "ФИТОДЖЕН", общество) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10005023/110912/0045737 – удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 4 Соглашения, пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости общество не доказало, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза. Предоставленные документы, по мнению таможни, не подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, в связи с чем для определения таможенной стоимости не может быть использован метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании представители таможни доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представители общества в судебном заседании возражали против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, при декларировании товара, поступившего по ТД № 10005023/110912/0045737, ввезенного в рамках контракта от 10 октября 2005 года № 1 (далее - Контракт), заключенного между ООО "ФИТОДЖЕН" и компанией "PHITOGEN HOLDING S.P.A." (продавец, Италия), таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости по стоимости с ввозимыми товарами (метод 1.

Для подтверждения таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган следующие документы: внешнеторговый контракт от 19 октября 2005 года № 1 с дополнительными соглашениями, инвойс от 05 сентября 2012 года № 218, спецификация от 31 июля 2012 года № 12, паспорт сделки от 21 декабря 2011 года, страховой сертификат №257, договор транспортной экспедиции от 01 июля 2008 года № Э-2007/001, счета-проформы на перевозку и страхование, письмо о скидке от 07 сентября 2012 года, упаковочный лист, авианакладная, прайс-лист поставщика (продавца) за период с 07 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года, экспортная декларация от 07 сентября 2012 года, декларации о соответствии, технические спецификации, описание препарата, сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.

На запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов декларантом представлены: учредительный договор покупателя и продавца ввозимого товара; оригинал инвойса; оригинал упаковочного листа; оригинал сертификата происхождения; копии заявлений о соответствии препаратов, прайс-лист, заверенный торгово-промышленное палатой, согласно пункту 12.1 контракта; документы, подтверждающие транспортные расходы; копия таможенной декларации страны отправления товара с переводом по данной поставке; документы, подтверждающие оплату по данной поставке; документы, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам в рамках данного контракта (копии выписок и заявлений на перевод); документы, подтверждающие основания предоставления скидок продавцом покупателю (оригиналы); бухгалтерская документация по оприходовании товара; копия договора перевозки от 01 июля 2008 года № Э-2007/001; ведомость банковского контроля от 20 сентября 2012 года. В письме общество также сообщило таможенному органу причины, по которым представить иные запрашиваемые документы, не представляется возможным.

Таможенным органом в отношении общества 29 ноября 2012 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом к таможенному оформлению по ТД № 10005023/ 110912/0045737, предложено самостоятельно осуществить корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и уплатить таможенные пошлины с учетом скорректированной стоимости.

Поскольку общество не согласился определить таможенную стоимость иным методом, таможенным органом 18 декабря 2012 года принято решение в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, согласно которому таможенная стоимость определена резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами (метод 3).

Полагая, что решение таможенного органа и требование об уплате таможенных платежей не соответствует закону, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1, 64, 65, 66, 150, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 2,4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" , ратифицированного Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 258-ФЗ (далее - Соглашение) пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза и названном перечне.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как установлено судами, для подтверждения заявленной стоимости по спорной ДТ обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 183-184 Таможенного кодекса Таможенного союза, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Представленный ООО "ФИТОДЖЕН" пакет документов полностью подтверждает информацию о таможенной стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что заявитель не представил дополнительное соглашение к контракту, обосновывающее предоставление скидок, правомерно отклонен судами, поскольку контракт носит рамочный характер, стоимость каждой партии товаров стороны согласуют окончательно в спецификациях. В связи с этим наличие рамочного дополнительного соглашения не является обязательным, поскольку стороны контракта могли предоставлять скидку в рамках согласования цены на каждую партию товара.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу № А41-12096/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья В.А. Долгашева

судья И.В. Туболец