Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01 ноября 2023 года в судебном заседаниибез вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Отрадное»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А41-12119/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Отрадное»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Отрадное» (далее –ООО «ДЭЗ «Отрадное», ответчик) 69 493 руб. ущерба.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области решением от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение для рассмотрения спора, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 19.02.2022 в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, <...> был поврежден автомобиль Шкода Кодиак, регистрационный знак <***>, застрахованный АО «СОГАЗ», договор страхования № SGZA0000065217, в результате падения с крыши указанного дома снежной массы.

Размер ущерба транспортного средства составил 69 493 руб. и был выплачен истцом потерпевшему платежным поручением № 10210 от 10.10.2022.

Поскольку дом № 3 по ул. Айвазовского находится в управлении ответчика, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что повреждение транспортного средства (сход снежной массы) произошло в зоне ответственности ответчика как управляющей компании, то есть в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 не установлено, что лицо, ответственное за причиненный вред транспортному средству, - управляющая компания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая спорную сумму с ответчика в пользу истца, руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений и статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из доказанности представленными в материалы дела документами обстоятельств причинения застрахованному истцом автомобилю ущерба сходом снега с крыши многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников и находится в обслуживании ответчика.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что помимо основанных на иной оценке обстоятельств дела возражений относительно доказанности вины в причинении вреда застрахованному истцом имуществу ответчик для целей исключения оснований применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство нахождения спорного здания в управлении иного лица не опроверг и доказательств того, что на момент наступления страхового случая крыша дома находилась в допустимом состоянии и что при чистке крыши ответчиком были предприняты все меры по безопасности и сохранности имущества физических лиц, как следует из Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, не представил.

Изложенные в жалобе возражения относительно правомерности принятия апелляционным судом фактически приложенных к иску документов в качестве доказательств суд округа отклоняет как основанные на иной оценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, отмечая одновременно, что в порядке обоснования недопустимости доказательств ответчик применительно к положениям статей 64-65 и 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о том, как потерпевший должен был документально, независимо от действий ответчика как заинтересованного лица, зафиксировать обстоятельства повреждения своего автомобиля, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А41-12119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Отрадное» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина