Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ИП Айрапетова А.Г.: Водолазский С.Н., доверенность от 11.01.2021; Феоктистова Ю.А., доверенность от 11.01.2021; от Администрации городского округа Мытищи Московской области, Московско-Окского БВУ: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - НП «ММЦ «Ореховая бухта»

на постановление от 01 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-12190/20

по иску НП «ММЦ «Ореховая бухта»

об установлении сервитута

к ООО «СТД-ДП»,

третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области, Московско-Окское БВУ, ИП Айрапетов А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

НП «ММЦ «Ореховая бухта» (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТД-ДП» (далее - общество) об установлении права платного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, площадью 3,48 га, с кадастровым номером 50:12:0080409:81, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Коргашинский, побережье Пироговского водохранилища, для проезда автотранспорта и специальной техники (кран, тягач, трактор) к арендованной НП «ММЦ «Ореховая бухта» акватории водопользования - части Клязьминского водохранилища, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино, на которой расположены причальные сооружения (пирсы), по вариантам проезда (пути) № 1 и № 2 в соответствии с координатами, установленными судебной экспертизой по настоящему делу, с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., два дня в неделю (четверг и пятница), ежемесячно, исключая ноябрь, декабрь, январь и февраль месяцы, с установлением платы за сервитут при использовании варианта проезда (пути) № 1 - 119,07 руб. в сутки, и при использовании варианта проезда (пути) № 2 - 145,56 руб. в сутки, на срок до 18.03.2026; и об обязании ООО «СТД-ДП» заключить с НП «ММЦ «Ореховая бухта» соглашение о сервитуте земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81 на условиях представленного проекта соглашения о сервитуте земельного участка с учетом условий, указанных в пункте № 1 настоящего ходатайства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация), Московско-Окское БВУ и ИП Айрапетов А.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены в части установления права платного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, площадью 3,48 га, с кадастровым номером 50:12:0080409:81, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Коргашинский, побережье Пироговского водохранилища, для проезда автотранспорта и специальной техники (кран, тягач, трактор) для проезда к акватории водопользования - части Клязьминского водохранилища, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино в границах координат, указанных в заключении эксперта; установления годовой платы за сервитут в размере 89.227 руб., срок действия сервитута - на период действия договора водопользования до 18.03.2026; обязания ООО «СТД-ДП» заключить с НП «ММЦ «Ореховая бухта» соглашение о сервитуте земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, НП «ММЦ «Ореховая бухта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица - Администрация городского округа Мытищи Московской области и Московско-Окское БВУ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители третьего лица - ИП Айрапетова А.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.2016 между партнерством и Московско-Окским БВУ заключен договор водопользования № 50 09 01 03 003-Х-ДРБВ-Т-2016-02970/00 по результатам участия партнерства в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 договора партнерство приняло в пользование часть Клязьминского водохранилища (водный объект, акватория), с целью (согласно пункту 2 договора) использования акватории водного объекта.

Границы водного объекта проходят вдоль береговой линии земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81, примыкающего к водному объекту, арендатором которого является общество, арендодателем - администрация, в свою очередь, ИП Айрапетов А.Г. осуществляет свою деятельность на основании договора о совместном пользовании, заключенным с обществом.

Использование водного объекта предполагает, в том числе безопасную стоянку размещенных в границах предоставленного участка акватории плавательных средств.

Для осуществления деятельности по использованию договора водопользования, заключенного партнерством, сотрудникам партнерства необходимо осуществлять проезд легковым и грузовым (специальным) автотранспортом к границе участка водопользования, в целях доставки материалов, оборудования, продуктов питания, строительных материалов для ремонта и обслуживания инфраструктуры.

Предложением от 23.07.2019 партнерство обратилось к Главе городского округа Мытищи с предложением об установлении публичного сервитута.

Письмом от 23.08.2019 № И-5785-УД администрация в удовлетворении предложения партнерства об установлении сервитута земельного участка отказала, сославшись при этом на отсутствие в действующем законодательстве возможности установления сервитута в интересах конкретного лица.

20.09.2019 в адрес администрации, как арендодателя, направлено второе предложение о заключении сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81 с приложением проекта договора о сервитуте.

Письмом от 18.10.2019 № И-7851-УД администрация вновь отказала в заключении договора о сервитуте по аналогичным основаниям.

При этом в обоих ответах администрация сослалась на урегулирование вопроса заключения сервитута главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе на статью 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обществу предложено заключить сервитут на условиях прилагаемого проекта соглашения о сервитуте, но письмо оставлено без ответа.

Ответом конкурсного управляющего от 18.12.2019 № 12/27 в удовлетворении обращения отказано, при этом конкурсный управляющий предложил обратиться к ИП Айрапетову А.Г. для обсуждения возможности заключения сделки и ее условий.

Данный ответ конкурсного управляющего от 18.12.2019 № 12/27 партнерство посчитало отказом в предложении заключить договор о сервитуте, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования партнерства, суд первой инстанции исходил из того, что целью установления сервитута является безопасное использование водного объекта в рамках действующего договора водопользования № 50 09 01 03 003-Х-ДРБВ-Т-2016-02970/00, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлен сервитут с учетом выводов экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» по варианту 3, который является наименее обременительным. Требования партнерства об установлении сервитута по 1 и 2 вариантам, отраженным в заключении эксперта, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Пунктом 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на условиях и в порядке, установленных пунктами 1 и 3 указанной статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладателем сервитута может выступать лицо, обладающее недвижимым имуществом (в частности, водным объектом) на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования), то есть обладатель вещного права, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Апелляционный суд констатировал, что в настоящем споре партнерство просит установления частного сервитута. Являясь арендатором, партнерство обладает обязательственным правом, при этом требует установления для себя права вещного - сервитута.

Сервитут является вещным правом (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникает только в случаях, допускаемых законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что партнерство является водопользователем водных объектов, то есть лицом, которому предоставлено право временного пользования водным объектом, иными словами является арендатором водного объекта, а уполномоченный орган собственника - арендодателем.

Между тем, апелляционный суд правомерно отметил, что водопользователь, как арендатор водного объекта, не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность установления сервитута в интересах арендатора водного объекта (водопользователя) по его требованию федеральным законом не предусмотрена.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что арендатор водного объекта не относится к лицам, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что изложенные выводы согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 308-ЭС14-7676.

Сервитут может быть установлен в интересах и по требованию как собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), так и лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования (вне зависимости от того, в чьей собственности находится такой участок), а с учетом аналогии права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) - и владельцем помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом соглашение об обременении земельного участка частным сервитутом может заключать исключительно его собственник, иные правообладатели земельного участка (землепользователи, землевладельцы, арендаторы и тому подобное) таким правом не наделены.

Апелляционный суд правомерно заключил, что партнерство, являясь арендатором, в силу пунктов 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правом предъявления таких требований не обладает, поскольку арендатор земельного участка не является обладателем вещного права.

Кроме того, апелляционный пришел к правомерному выводу о том, что статья 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылался суд первой инстанции в решении, в данном случае не применима по следующим основаниям.

Положениями статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, действительно, предусматривается возможность заключения соглашения об установлении сервитута между долгосрочными арендаторами в отношении смежных земельных участков.

Между тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, в рамках рассматриваемого дела партнерство не является смежным арендатором земельного участка, а является водопользователем.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что вывод суда первой инстанции о том, что установление сервитута необходимо для безопасного использования партнерством водного объекта в рамках действующего договора водопользования № 50 09 01 03 003-Х-ДРБВ-Т-2016-02970/00, сделан с нарушением пунктов 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Также апелляционный суд указал, что в материалах дела помимо отзывов общества и третьего лица на исковое заявление, последним также представлены: письменные пояснения к судебному заседанию 28.01.2021 о реальных целях деятельности партнерства и исполнительного директора партнерства - Калинина М.М., о попытках захвата Калининым М.М. земельного участка, уголовном преследовании Калинина М.М. с приложением приговора и иных документов, подтверждающих сведения, изложенные в письменных пояснениях, письменные пояснения к судебному заседанию 10.03.2021 о неосуществлении партнерством законной деятельности, реальных целях предъявления искового заявления (со злоупотреблением правом) с приложением документов бухгалтерской отчетности партнерства и иных сведений и финансовом положении партнерства, письменные пояснения к судебному заседанию 17.03.2021 об отсутствии правовой возможности водопользователя требовать установления сервитута в соответствии с действующим законодательством с приложением примеров актуальной судебной практики. Кроме того, обществом к судебному заседанию 17.03.2021 представлены письменные пояснения, обобщающие позицию общества за время рассмотрения спора.

Апелляционный суд правомерно заключил, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не содержится результата оценки доказательств, представленных обществом и третьим лицом, а также мотивы, по которым отклонены доводы и доказательства общества и третьего лица, в обжалуемом решении не указаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а заявленные партнерством требования - оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу № А41-12190/20 оставить без изменения, кассационную жалобу НП «ММЦ «Ореховая бухта» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко