Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Данон Индустрия» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о возврате суммы излишне взысканного налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 4909207 руб. 38 коп путем перечисления на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность вынесенных по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований ссылается на отсутствие судебного обжалования решения № 109 от 02.08.2008, требования № 322 от 10.09.2007; недоимка, уплаченная Обществом в добровольном порядке, не может быть признанна излишне взысканным налогом; ссылается на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-2290/08 от 15.07.2008 .

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 16.02.2010, в суд своего представителя не направила.

Совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, руководствуясь статьями 184, 284 АПК РФ, суд определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, возражавшего против отмены принятого по настоящему делу решения и постановления судов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Инспекции от 02.08.2007 № 109 начислен НДС по ставке 10 % по реализации за сентябрь 2006 года в размере 5210573 руб., на основании которого выставлено требование № 322 от 10.09.2007 об уплате налога.

Исполняя данное требование, налогоплательщик перечислил в бюджет НДС в размере 5210573 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2007 № 5950.

Считая доначисление НДС в сумме 4909207 руб. 38 коп незаконным, Общество обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате суммы излишне взысканного налога, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-2290/08 от 17.07.2008, которым признано недействительным решение Инспекции от 02.08.2007 № 112 в части отказа в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 124209794 руб. 60 коп, и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 13031559 руб. и пени в размере 33156 руб. 67 коп.

По результатам рассмотрения заявления Инспекция отказала в возврате НДС в решении от 18.05.2009 № 315, что послужило причиной для обращения налогоплательщика в суд.

Довод налогового органа о добровольном перечислении денежной суммы по требованию № 322, в связи с чем нельзя считать взысканной сумму налога на добавленную стоимость, а также о том, что решение Инспекции не оспаривалось Обществом, не соответствует нормам налогового права.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В Определении от 27.12.2005 г. N 503-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перечисление денежных средств во исполнение требования налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Следовательно, как правильно указали суды, произведенное по требованию налогового органа перечисление заявителем денежных средств в уплату налога является излишним взысканием налога.

Данная позиция подтверждается также Постановлением Пленума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. То есть нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное обжалование соответствующего решения налоговых органов для возврата излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что решения Инспекции № 109 и № 112 вынесены на основании одних и тех же обстоятельств, изложенных в акте № 367 от 04.07.2007, следовательно эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для неосуществления возврата излишне взысканного налога соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу № А41-12196/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Чехову – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Алексеев

Судьи: А.В. Жуков

Л.В. Власенко