Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: «З.О.Ф.» - ФИО2, дов. от 30.12.2016, ФИО3, директор, протокол №1 от 02.01.2015; МУП Истринского района «Юбилейный» - ФИО4, дов. от 29.05.2017 №8/41-2097/16

от третьего лица: ФИО1, дов. от 13.01.2017 №31

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «З.О.Ф.»

на постановление от 15 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по делу по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «З.О.Ф.», Муниципальному унитарному предприятию Истринского района «Юбилейный»

третье лицо - Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района,

о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «З.О.Ф.» (далее – ООО «З.О.Ф.», ответчик-1, общество), муниципальному унитарному предприятию «Юбилейный» (далее – МУП «Юбилейный», ответчик-2, предприятие) о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки с условием об отсрочке платежа №1 от 01.09.2014; о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия указанной сделки на будущее время.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично; суд признал недействительным договор поставки с условием отсрочки платежа № 1 от 01.09.2014, заключенный между ООО «З.О.Ф.» и МУП Истринского района «Юбилейный»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО «З.О.Ф.», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Истринского района от 19.02.1992 №158/4 создано муниципальное унитарное предприятие Истринского района «Юбилейный».

Согласно пункту 1.4 Устава МУП «Юбилейный» единственным учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района, действующий как представитель собственника муниципального образования.

Пунктом 2.2 Устава МУП «Юбилейный» определено, что к видам деятельности предприятия относятся:

- торгово-закупочная;

- организация розничной и оптовой торговли товарами народного потребления за наличный и безналичный расчет;

- осуществление внешнеэкономической деятельности по перечисленным направлениям в установленном порядке.

Между ООО «З.О.Ф.» (продавец) и МУП «Юбилейный» (покупатель) заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа от 01.09.2014 №1, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный договор являлся для МУП «Юбилейный» крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя (директора) предприятия, согласие собственника имущества на совершение спорного договора предприятие не получало, чем допустило нарушение пунктов 4.2 и 4.3 Устава, а также п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, спорная сделка является недействительной, как противоречащая закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о необходимости одобрения сделки администрацией, администрация стороной спорной сделки не является и не может выступать надлежащим истцом по требованию о признании сделки недействительной; спорная сделка не предполагает отчуждения недвижимого имущества истца, в связи с чем не подпадает под действие статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а в случае односторонней реституции со стороны МУП «Юбилейный» возникнет неосновательное обогащение, поскольку сделка исполнена сторонами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск. Суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности сделки, незаконности действий (в частности, по расторжению договора), если при этом не преследуется цель реально восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 указанной статьи оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обосновывая свое право на подачу настоящего иска, Администрация ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 21 Устава Истринского района управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к исключительной компетенции Совета депутатов Истринского муниципального района.

Решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 07.12.2010 №6/10 «Об утверждении Положения о формировании, управлении и распоряжении муниципальной собственностью муниципального образования «Истринский муниципальный район Московской области» (п. 3.7.3) предусмотрено, что администрация Истринского муниципального района дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Таким образом, администрация Истринского муниципального района наделена полномочиями по осуществлению права собственника по предоставлению согласия в случаях, установленных федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Истринского муниципального района, уставом МУП «Юбилейный».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация, как собственник МУП «Юбилейный», имеет право на подачу иска о признании спорного договора недействительным (ничтожным) и/или о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве основания недействительности договора поставки с условием об отсрочке платежа от 01.09.2014 №1, администрация указывает, что указанный договор, являясь крупной сделкой, заключен МУП «Юбилейный» без ее согласия.

В силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктам 4.2 и 4.3 Устава МУП «Юбилейный» предприятие не вправе без согласия собственника имущества предприятия совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более, чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Положения п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предполагают признание сделки крупной не только на основании отчуждения, но и на основании приобретения имущества свыше указанной стоимости.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в сопроводительных документах.

Согласно представленным пояснительным запискам МУП на балансовую комиссию прибыль предприятия в течение 2014 года падала, по итогам 2014 года предприятием не было получено прибыли.

Между тем, в рамках оспариваемого договора только в период с 01.10.2014 по 25.12.2014 осуществлялась поставка на 5 347 034 руб., в 2015 году с 19.01.2015 по 27.01.2015 еще на 1 391 606 руб., что подтверждается актами сверки расчетов (т. 1 л.д. 22, 23).

В материалы дела представлены товарные накладные по договору поставки с условием об отсрочке платежа от 01.09.2014 №1 на общую сумму 6 738 640 руб.

Между тем, пунктом 3.3 устава МУП «Юбилейный» размер уставного фонда предприятия составляет 100 000 руб.

Таким образом, оспариваемый договор направлен на приобретение товара стоимостью более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Исходя из минимального размера оплаты труда, составляющего в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», базовую сумму, равную 100 руб. для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, крупной применительно к п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является сделка на сумму более 5 000 000 руб.

В связи с изложенным, по правилам п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» оспариваемый договор является для МУП «Юбилейный» крупной сделкой.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что администрация не давала согласия на заключение спорного договора, что в соответствии с условиями п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса российской Федерации является основанием для признания его недействительной.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса российской Федерации законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем, указанное положение основано на пункте 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем не подлежит применению к настоящему спору о признании недействительным договора, заключенного унитарным предприятием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 13 постановления Пленума).

Таким образом, при наличии предусмотренных п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса российской Федерации оснований для отнесения договора к категории крупной сделки для МУП «Юбилейный» не имеет значения, была ли она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 4 части 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В подпункте 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Оспариваемый договор поставки с условием об отсрочке платежа № 1 был заключен между ООО «З.О.Ф.» и МУП «Юбилейный» 01 сентября 2014 года.

На момент заключения договора директором МУП «Юбилейный» в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом от 06.03.2001 № 35-р являлась ФИО5, учредителем ООО «З.О.Ф.» является ФИО3 с долей 100%.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена между матерью - ФИО5 - и сыном - ФИО3, что подтверждается записями акта о рождении №62 от 18.02.1986.

Согласно статье 22 Федерального закона 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Кроме того, судом установлено, что совершение спорной сделки повлекло для муниципального образования следующие неблагоприятные последствия: решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу № А41-92185/15 с МУП «Юбилейный» в пользу ООО «З.О.Ф.» взыскана задолженность по договору в размере 7 120 646,56 руб.; на основании вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу № А41-93048/15 о взыскании с МУП «Юбилейный» в пользу ООО «Торговый Дом «Мангуст» задолженности и пени по договору от 25.08.2014 № 3 ООО «Торговый Дом «Мангуст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Юбилейный» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, генеральный директор ООО «З.О.Ф.», заключая договор с муниципальным унитарным предприятием, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать, что оспариваемая сделка требовала одобрения собственником.

Согласие собственника на отчуждение либо приобретение имущества не является исключением для муниципальных унитарных предприятий, данный порядок одобрения применяется при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью обществом с ограниченной ответственностью, акционерным обществом, кооперативом, а также автономным учреждением и иными некоммерческими организациями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности к искровым требованиям о признании недействительным спорного договора.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

В соответствии с уставом Истринского муниципального района структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального района, глава муниципального района, администрация муниципального района, Комитет по управлению имуществом муниципального района, Управление по финансам и казначейству муниципального района, Контрольно-счетный орган муниципального района, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решением Совета депутатов Истринского муниципального района МО от 07.12.2010 № 6/10 «Об утверждении Положения о формировании, управлении и распоряжении муниципальной собственностью муниципального образования «Истринский муниципальный район Московской области» в п. 3.7.3. определены полномочия администрации Истринского муниципального района по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, к которым относится, в том числе, утверждение комиссии по контролю над деятельностью МУП (балансовая комиссия).

В соответствии с п. 3.7.4 указанного решения Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района осуществляет, в том числе, следующие полномочия:

- осуществляет контроль за полнотой и своевременностью поступления в бюджет Истринского муниципального района части прибыли, остающейся в распоряжении МУП после уплаты налогов и иных обязательных платежей;

- организует подготовительную работу по проведению балансовой комиссии.

В ходе реализации полномочий, возложенных на Комитет, была создана балансовая комиссия, утвержден ее состав. В компетенцию балансовой комиссии входят вопросы, в том числе:

- утверждение показателей экономической эффективности предприятия;

- утверждение нормативов использования прибыли и контроль их выполнения.

Анализ результатов работы МУП Истринского района «Юбилейный» за 2014 год рассматривался на заседании балансовой комиссии от 15.05.2015.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, администрация, в рамках возложенных полномочиях, не имела иной возможности узнать о финансовом состоянии МУП «Юбилейный» ранее проведения заседания балансовой комиссии.

Поскольку настоящий иск о признании спорного договора недействительным подан в марте 2016 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу № А41-12522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.ФИО6

Судьи: Н.Ю.Дунаева

Е.А.Петрова