Гражданский кодекс часть 1

об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Истринская районная рекламная служба» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее - ПАО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Истринская районная рекламная служба» (далее - ООО «ИРРС») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Также заявитель просил признать обоснованными требования ПАО «Возрождение» в сумме 78491963 руб. 41 коп., в том числе: 74392000 руб. - основной долг, 3283160 руб. 26 коп. - проценты, 816803 руб. 15 коп. - комиссия за ведение ссудного счета и включить данное требование в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу № А41-12587/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истринская районная рекламная служба» прекращено

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно применены нормы материального права – статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; вывод судов о необоснованности требования заявителя ввиду того, что ответственность солидарного поручителя не наступила, не основан ни на положениях действующего законодательства, ни на разъяснениях высших судов, ни на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кассатор указывает на то, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

ПАО «Возрождение» не согласно с мотивировочной частью определения суда первой инстанции о прекращении действия договора поручительства.

В судебном заседании представитель ПАО «Возрождение» поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «ИРРС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что требования ПАО «Возрождение» к должнику мотивированы неисполнением ООО «ИРРС» своих обязательств по кредитному договору № 13/136-КР от 06 декабря 2013 года, где должник (ООО «ИРРС») выступает поручителем.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, исходили из того, что ПАО «Возрождение» не представлен в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие и размер задолженности ООО «ИРРС» перед ПАО «Возрождение».

Установив отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «ИРРС» задолженности при наличии возражений должника (поручителя) относительно заявленных требований, суды применили положения абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ИРРС» и прекратив производство по заявлению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов двух инстанций в силу следующего.

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод судов об отсутствии у кредитной организации права без вступившего в законную силу решения суда обратиться с заявлением о признании должника-поручителя банкротом, не основан на положениях действующего законодательства, поскольку в отношении юридических лиц такие ограничения нормами, содержащимися в статье 7 Закона о банкротстве прямо не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает требование ПАО «Возрождение» подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, однако, если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, в Истринском районном суде находится дело № 2-1408/2016 о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору, в том числе по договору поручительства заключенному с ООО «ИРРС», на основании которого ПАО «Возрождение» основывает свои требования к должнику по настоящему делу.

29 апреля 2016 года ООО «ИРРС» в рамках данного дела подано встречное исковое заявление к ПАО «Возрождение» и ООО «Сондея» о признании договора поручительства прекратившим свое действие.

С учетом того, что имеется неприостановленное и непрекращенное исковое производство по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, и о наличии такого искового производства было известно до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, то требование ПАО «Возрождение» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования положений части 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии оснований для введения наблюдения и отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом рассмотрение арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом завершается вынесением определения об отказе во введении наблюдения и прекращением производства по данному делу о банкротстве.

По смыслу статьи 48 и статьи 49 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления требования ПАО «Возрождение» к ООО «ИРРС» без рассмотрения, при этом иных заявлений о признании ООО «ИРРС» банкротом в рамках настоящего дела отсутствуют, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не передавая дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ИРРС» и прекращения производства по делу о признании ООО «ИРРС» несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А41-12587/2016 отменить.

Требование публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Истринская районная рекламная служба» в размере 78 491 963, 41 руб. оставить без рассмотрения.

Во введении наблюдения отказать.

Производство по делу №А41-12587/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Истринская районная рекламная служба» прекратить.

Возвратить ПАО «Банк «Возрождение» государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 04.03.2016 №451998.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: М.В. Комолова

Л.В. Михайлова