Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр должников с суммой 1 137 622 рубля 44 копейки, взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам с 29 января 2020 года по 09 сентября 2021 года в сумме 257 089 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 25 825 рублей 44 копейки, 1/2 от суммы в размере 1 709 416 рублей, направленной на погашение ипотечной задолженности АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ПАО Росбанк) в размере 854 708 рублей, по приобретению совместно нажитого имущества после расторжения брака и прекращения совместного проживания супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года требование ФИО1 было признано обоснованным, требование в размере 257 089 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 880 533 рубля 44 копейки - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу № А41-12592/21 изменено в части включения требований ФИО1 в размере 880 533 рубля 44 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требования ФИО1 в размере 139 402 рубля 25 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении требований в остальной части отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 - в удовлетворенной части, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, в которой просят определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций,04 сентября 1999 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который расторгнут 28 января 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 295 Лобненского судебного района Московской области.

В период брака ФИО1 и ФИО2 были приобретены земельный участок площадью 685 кв. м и жилой дом площадью 210,8 кв. м, расположенные по адресу: <...> право собственности, на которые зарегистрировано за ФИО1

Указанный земельный участок приобретен за счет кредитных денежных средств в размере 1 750 000 рублей, предоставленных АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" сроком на 240 месяцев с ежемесячным погашением по 21 446 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-225/21 земельный участок площадью 685 кв. м с кадастровым номером 50:41:0010325:31 и жилой дом площадью 210,8 кв. м, расположенные по адресу: <...> признаны совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО2; произведен раздел указанного совместно нажитого имущества путем признания долей супругов равными; в собственность ФИО1 выделены: 1\2 доля земельного участка площадью 685 кв. м с кадастровым номером 50:41:0010325:31 и 1\2 доля жилого дома площадью 210,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>; в собственность ФИО2 выделено: 1\2 доля земельного участка площадью 685 кв. м с кадастровым номером 50:41:0010325:31 и 1\2 доля жилого дома площадью 210,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>; из ЕГРН исключены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 685 кв. м с кадастровым номером 50:41:0010325:31 и жилой дом площадью 210,8 кв. м, расположенные по адресу: <...> (записи № 50-50-62/068/2008-002 от 06.11.08, № 50-50-41/0092011-011 от 25.04.11); запись об обременении - ипотеке в силу закона в пользу ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" на основании договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого на средства ипотечного кредита, от 23.10.08 сохранена; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере 13 531 рубль, взыскание произведено с 29.01.2020; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 825 рублей 44 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указала, что ФИО2 имеет перед ней неисполненные обязательства в сумме 257 089 рублей задолженности по алиментам за период с 29 января 2020 года по 09 сентября 2021 года, 25 825 рублей 44 копейки расходов на оплату госпошлины, а также 854 708 рублей, что составляет 1/2 суммы, направленной на погашение кредита АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ПАО Росбанк) по приобретению совместно нажитого имущества после расторжения брака и прекращения совместного проживания супругов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части включении требований ФИО1 в размере 257 089 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника согласился.

Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в размере 25 825 рублей 44 копейки, представляющих собой расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины, взысканные решением Лобненского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-225/21, у суда первой инстанции в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке ПАО "Росбанк" по счету после расторжения брака 28 января 2020 года в период с 25 февраля 2020 года по 21 августа 2021 года ФИО1 произвела платежи в сумме 1 194 700 рублей. Производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года, следовательно, осуществленные ФИО1 после указанной даты платежи в погашение ипотечного кредита относятся к текущим обязательствам должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период после расторжения брака и до возбуждения производства по настоящему делу (с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года) ФИО1 уплатила ПАО "Росбанк" денежные средства в сумме 278 804 рубля 50 копеек.

Судом апелляционной инстанции учтено, что супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требования заявителя в сумме 139 402 рубля 25 копеек (278 804,50 / 2) являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу № А41-12592/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов