Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ОАО "Порт Коломна" – ФИО1 доверенность от 29 июля 2015 года № 706, ФИО2 доверенность от 09 июля 2015 года № 647, ФИО3 доверенность от 15 июня 2015 года № 560,

от заинтересованного лица: Министерства экологии и природопользования МО – ФИО4 доверенность от 17 августа 2015 года № 83,

рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования МО

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2015 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по заявлению ОАО "Порт Коломна"

об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования МО

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Порт Коломна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган) от 15 декабря 2014 года № 015-349/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражный суд Московской области от 08 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Просит решение суда первой инстанции в силе, сделавшего обоснованный вывод о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения. Допущенная техническая ошибка в акте экспертизы, а именно на указание на использование двухчастотных GPS-приемников при производстве измерительных мероприятий, вместо имеющегося имеющегося одночастотного GPS-приемника , на которые представлены свидетельства о поверке от 28 марта 2014 года № 043460, № 043461, № 043462, действительные до 28 марта 2015 года .Согласно указанным свидетельствам о поверке проверены средства измерений GPS-приемники спутниковые геодезические одночастотные, принадлежащие ООО "Геостром", которыми и проводились измерительные мероприятия . Кроме того, в Минэкологии представлено ОАО "Порт Коломна" статистическая отчетность за 2014 год по месторождению « ФИО5» из которого видно, что заявитель осуществлял добычу песка и ПГМ в количестве 124,0 тыс. куб.м. из прирощенных в результате динамических перемещений русловых запасов в бортах и подошве карьера.

В судебном заседании представитель административного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители общества возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган) от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении № 015-349/14, ОАО "Порт Коломна" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено нарушение лицензионных требований и условий пользования недрами, выразившегося в добыче песка и гравийно-песчаного материала на Дединовском 1 месторождении (блоки С-1, С-У), расположенного в русле реки Ока между 807-828 км судового хода в Луховицком районе Московской области за пределами контуров подсчета запасов ( на участке № 1,. на участке №2, на участке №3)

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности постановления суд первой инстанции суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного нарушения.

Апелляционный суд отменяя решение суда и признавая постановление административного органа незаконным исходил из того, что сведения полученные в результате маркшейдерских мероприятий и отраженные в экспертном заключении от 17 ноября 2014 года № 63 однозначно не подтверждают выводы административного органа о добыче полезных ископаемых за пределами горного отвода в русле реки Ока, на том основании, что маркшейдерские мероприятия по государственному геологическому надзору и охране недр маркшейдерская съемка (промер глубин) русла реки Ока в пределах участков месторождения "Дединовское-1" осуществлялась с применением гидрографического эхолота Скат-50 и двухчастотных GPS-приемников, свидетельства о поверке которого заинтересованным лицом суду не представлены. Соответственно не доказано, что при проведении осмотра использовались средства измерения - двухчастотные GPS-приемники, соответствующие техническим требованиям и пригодные к применению. Отклонены доводы Министерства о допущенной технической ошибке и о том, что двухчастотный и одночастотный приемники по своим техническим характеристикам относительно рассматриваемых измерений соответствуют друг другу.

Таким образом единственным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления явилось не принятие апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 17 ноября 2014 года № 63.

Апелляционным судом при этом нарушены требования частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, в силу которых арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Геостором» оценено судом первой инстанции по правилам названных норм как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, ссылка на это имеется в тексте судебного акта.

Вывод о доказанности факта вмененного нарушения, как справедливо отмечено судом первой инстанции, подтвержден рядом доказательств, а именно актом осмотра от 17 сентября 2014 года , протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2014 года № 015-349/14, материалами осмотра русла р. Оки между 807-828 км судового хода в Луховицком районе Московской области и материалами проведенных маркшейдерских мероприятий проведенных административным органом 05 ноября 2014 года, 06 ноября 2014 года, 07 ноября 2014 года и 19 ноября 2014 года, проведенных в присутствии представителя Общества, а также представленными в материалы дела фототаблицей и топографическими планами, которыми подтверждается нахождение судна заявителя вне границ горного отвода. В совокупности с указанными доказательствами суд первой инстанции признал надлежащим заключение ООО "Геостром" от 17 ноября 2014 года № 63 проводившим маркщейдерские измерения на основании заявки № 63 к Госконтракту № 5 от 12 марта 2014 года.

Указанные доказательства подтверждают факт осуществления разработки месторождения за пределами контуров утвержденных запасов и горного отвода, в то время как в силу, пункта 2.9 условий лицензии на пользование недрами серия МСК 04636 ТЭ, разработка месторождения должна проводиться в контурах утвержденных запасов и горного отвода.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет за собой ответственность в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ .

Суд первой инстанции, обоснованно признал доказанным факт вмененного нарушения и не установив нарушений процедуры и сроков привлечения к ответственности правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований к отмене решения суда у апелляционного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года подлежит отмене с оставлением в силе Решение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2015 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу № А41-125/15 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2015 года – оставить в силе.

Председательствующий -

судья Р.Р. Латыпова

судья М.Р. Агапов

судья О.В. Дудкина