Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А41-12640/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по ходатайству финансового управляющего о включении имущества в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 17.06.2021г. новым финансовым управляющим суд утвердил ФИО8.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с ходатайством о включении в конкурсную массу должника ? жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, <...>, кадастровый номер: 50:14:0030130:337, а также земельного участка под ним, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, <...> уч. 18, кадастровый номер: 50:14:0030131:342, при условии приобретения для должника замещающего жилья взамен излишнего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года ходатайство финансового управляющего было удовлетворено.

На указанное определение ФИО4 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражным апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Определением от 30.08.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по ходатайству финансового управляющего о включении имущества в конкурсную массу по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем обособленном споре ФИО2 в качестве заинтересованного лица.

В суд апелляционной инстанции от кредитора ФИО6 и финансового управляющего ФИО8 поступили письменные пояснения, в которых они поддерживают и просят удовлетворить ходатайство о включении в конкурсную массу жилого дома с кадастровым номером 50:14:0030130:337, а также земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030131:342.

От ФИО4 и ФИО2 также поступили письменные пояснения, в которых они просят отказать в удовлетворении ходатайства о включении имущества в конкурсную массу.

ФИО4 заявлено ходатайство о назначении и проведении комплексной судебной оценочно-строительной экспертизы по следующим вопросам:

- выявить признаки роскошного жилья в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, <...>, кадастровый номер: 50:14:0030130:337, путём исследования состояния инженерных, сантехнических и иных коммуникаций, нуждаемости помещения в ремонте, определении общего состояния помещения как удовлетворительное или неудовлетворительное,

- определить действительный объём жилых квадратов (жилой площади) и хозяйственных помещений (нежилой площади) в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, <...>, кадастровый номер: 50:14:0030130:337, и на земельном участке под ним, находящемся по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, <...> уч. 18, кадастровый номер: 50:14:0030131:342,

- определить рыночную стоимость 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, <...>, кадастровый номер: 50:14:0030130:337, и земельного участка под ним, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, <...> уч. 18, кадастровый номер: 50:14:0030131:342.

Кредитором - ФИО6 также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам:

- какова рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:14:0030130:337?

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030131:342?.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайств должника ФИО4 и кредитора ФИО6 о назначении экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для установления юридически значимых обстоятельств (возможности либо невозможности распространения исполнительского иммунитета в отношении 3/4 доли в праве собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 50:14:0030130:337, а также на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030131:342).

Те вопросы, которые сформулированы в ходатайстве о назначении экспертизы, не являются предметом специальных знаний, связанных с возможностью отнесения жилого дома к роскошному жилью.

Установление действительной стоимости спорных объектов не имеет существенного значения при разрешении настоящего ходатайства финансового управляющего.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абзац второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер.

Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Установление более высокой/низкой начальной цены, само по себе, не гарантирует получение максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы.

При этом суд учитывает, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, должнику принадлежит 3/4 доли в праве собственности, другого жилого помещения у должника нет.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал ходатайство финансового управляющего о включении имущества (жилого дома и земельного участка) в конкурсную массу должника.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о включении имущества в конкурсную массу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о включении в конкурсную массу жилого дома с кадастровым номером 50:14:0030130:337, а также земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030131:342.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в общем размере 5 968 549,43 рублей.

Финансовым управляющим ФИО8 по требованию конкурсного кредитора ФИО6 13.03.2023 года было созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения.

По вопросу повестки дня № 1 принято решение: о принятии решения о подготовке и представлении на рассмотрение арбитражного суда вопроса о включении имущества
должника - жилого дома, кадастровый номер: 50:14:0030130:337 и земельного участка под ним, кадастровый номер: 50:14:0030131:342, в конкурсную массу при условии приобретения для должника замещающего жилья взамен излишнего.

По вопросу повестки дня № 2 принято решение: о принятии решения о проведении оценки имущества должника - жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, <...>, кадастровый номер: 50:14:0030130:337 и земельного участка под ним, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, <...> уч. 18, кадастровый номер: 50:14:0030131:342.

По вопросу повестки дня № 3 принято решение: установить источник финансирования мероприятий по оценке имущества должника - жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, <...>, кадастровый номер: 50:14:0030130:337 и земельного участка под ним, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, <...> уч. 18, кадастровый номер: 50:14:0030131:342, и оценке замещающего объекта за счет денежных средств конкурсных кредиторов.

По вопросу повестки дня № 4 принято решение: о приобретении для должника замещающего жилья взамен излишнего, находящегося на территории Щелковского городского округа Московской области или Лосино-Петровского городского округа Московской области, соответствующего нормам предоставления жилой площади на территории Московской области.

По вопросу повестки дня № 5 принято решение: о принятии решения о выборе в качестве способа приобретения замещающего жилья - приобретение замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника - жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, <...>, кадастровый номер: 50:14:0030130:337 и земельного участка под ним, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, <...> уч. 18, кадастровый номер: 50:14:0030131:342.

По вопросу повестки дня № 6 принято решение: о подготовке Положения о предоставлении должнику замещающего жилья взамен излишнего, находящегося на территории Щелковского городского округа Московской области или Лосино Петровского городского округа Московской области, соответствующего нормам предоставления жилой площади на территории Московской области

По вопросу повестки дня № 7 принято решение: установить источник финансирования процедуры реализации имущества должника - за счет денежных средств конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также результаты собрания кредиторов, позицию конкурсного кредитора, финансовым управляющим принято решение об обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении имущества должника в конкурсную массу.

В соответствии с данными отчета финансового управляющего общая сумма требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 на дату проведения собрания, составляет 6 820 764,63 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указала, что у должника в собственности имеется единственное пригодное для постоянного проживания помещение в виде жилого дома, кадастровый номер: 50:14:0030130:337 и земельного участка под ним, кадастровый номер: 50:14:0030131:342.

Отказ от исполнительского иммунитета в отношении жилого дома и земельного участка, по мнению финансового управляющего и кредитора, имеет реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, поскольку рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет минимум 14 980 000 рублей, в то время как сумма требований конкурсных кредиторов составляет 6 820 764,63 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительного) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, неоднократно затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В принятом 26.04.2021 постановлении N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что со дня вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в периоды с 24.06.1996 по 10.03.2010 и с 14.07.2012 по 02.05.2015 ФИО2 и ФИО4 состояли в браке.

21 июля 2000 года, то есть в период брака, ФИО4 приобрёл у своего брата ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Указанный жилой дом перешёл в равных долях в собственность ФИО4 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 нюня 1999 года.

В результате сделки указанный жилой дом полностью перешел в собственность ФИО4 (должника).

Поскольку договор купли-продажи был заключен в период нахождения в браке с ФИО2, часть (1/2 доли)спорного жилого дома является совместной собственностью супругов.

15.11.2012 года между ФИО4 и ФИО10 былзаключён договор купли продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Московского областного суда от 17 мая 2011 года по делу № 33-424/2021 (33-22439/2020) произведён раздел совестно нажитого ФИО2 и ФИО4 в браке имущества.

Признано за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:14:0030130:337.

Признано за ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:14:0030130:337.

При этом доли ФИО2 и ФИО4 в праве собственности на жилой дом не выделены в натуре, фактический порядок пользования домом не определен.

При возможной реализации принадлежащей должнику доли (3/4) предварительно необходимо разрешить вопрос о возможности ее выделении в натуре, поскольку в текущем состоянии использование дом собственниками, не являющимися членами одной семьи, может повлечь необоснованные жилищные споры.

В материалы дела не представлено бесспорных и безусловных доказательств соответствия жилого дома, право собственности должника в котором составляет 3/4, критерию роскошного жилья, исходя из представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРН, фотоматериалов, технического паспорта домовладения, поэтажных планов (цокольного, первого и мансардного этажей, экспликации к поэтажному плану, общей и полезной площади дома), с учетом нормативов жилой площади, установленных в Московской области.

Жилой дом с кадастровым номером 50:14:0030130:337 является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

ФИО4 в нем зарегистрирован и постоянно проживает.

Другого жилого помещения у должника нет.

Арбитражным судом также установлено, что у ФИО4 имеется иное имущество (автомобиль), которое включено в конкурсную массу.

Арбитражным апелляционным судом также учтены разъяснения, данные Верховным Судом РФ, касающиеся вопросов обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина (Определение от 26.07.2021 №303-3C20-18761 по делу № А73-12816/2019, Определение от 22.12.2021 N 396-ПЭК21 по делу № А73-12816/2019).

Так, вопрос об обращении взыскания на указанное жилое помещение должен быть предварительно вынесен на обсуждение собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должны быть обсуждены, в том числе, вопросы: о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов; условиях, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, должно находиться в пределах населенного пункта, в котором он проживает.

Площадь предоставляемого жилого помещения не может быть меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма на должника и членов его семьи.

Собранием кредиторов могут быть определены и иные критерии, которым должно соответствовать замещающее жилое помещение (например, год постройки жилого дома, требования к коммуникациям и т.д.).

Замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения обязательств должника может быть предоставлено (приобретено) кредитором должника в порядке, который установит суд.

При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости, финансовым управляющим, за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Финансовый управляющий и кредитор ФИО6 ссылаются на решения собрания кредиторов должника от 13.03.2023 года, на котором было принято решение о приобретении для должника замещающего жилья взамен спорного жилого дома и земельного участка, находящегося на территории Щелковского городского округа Московской области или Лосино-Петровского городского округа Московской области, соответствующего нормам предоставления жилой площади на территории Московской области.

В качестве способа приобретения замещающего жилья определено приобретение замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи жилого дома и земельного участка под ним.

Кредитор и финансовый управляющий со ссылкой на отчёт об оценке № 528 от 27.09.2023, согласно которому стоимость дома и земельного участка определена оценщиком в размере 15 756 782 рублей, считают, что их реализация позволит удовлетворить требования кредиторов и приобрести замещающее жилье.

ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на отчёт № 113-ИМ-1023 от 10.10.2023, полагают реализацию дома и земельного участка нецелесообразной.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни финансовым управляющим, ни кредитором не учтено, что процедура реализации имущества должника производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть посредством выставления имущества должника на торги.

Определение начальной стоимости спорного недвижимого имущества не свидетельствует безусловно о том, что оно будет приобретено потенциальным покупателем за указанную сумму.

Действительная продажная стоимость имущества определяется по результатам торгов.

Решение собрания кредиторов о возможности приобретения иного жилого помещения не может свидетельствовать о том, что должнику будет предоставлено жилое помещение, которое будет соответствовать нормам проживания надлежащего качества.

Ни финансовым управляющим, ни кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что объективные характеристики спорного недвижимого имущества превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище и не подтверждено то обстоятельство, что после реализации дома и земельного участка и приобретения замещающего жилья будет погашена значительная часть требований кредиторов.

При этом судом приняты во внимание: реальное состояние дома, сведения о кадастровой стоимости дома и земельного участка, жилой дом является единственным жилым помещением для должника и его супруги, должнику принадлежит 3/4 доли в праве собственности на дом, не произведен выдел в натуре доли каждого сособственника, другого жилого помещения у должника нет, не установлены основания для отнесения дома к роскошному жилью, площадь жилого помещения значительно не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника и его супруги.

В соответствии с вышеперечисленными позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, решения собрания кредиторов не позволяют установить порядок предоставления должнику замещающего жилья.

В решении собрания кредиторов не определены конкретные условия, порядок, сроки приобретения замещающего жилья.

Не определено конкретное жилое (жилые) помещение, его характеристики (площадь, место нахождения и т.п.), не определена стоимость (с учетом актуальных цен на недвижимость).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства о включении в конкурсную массу ФИО4 жилого дома с кадастровым номером 50:14:0030130:337 и земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030131:34.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу
№ А41-12640/20 – отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина