Гражданский кодекс часть 1

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу № А41-12648/11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 27.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главкомплектъ» (далее – ООО «Главкомплектъ», истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 27.12.2010.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Главкомплектъ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года заявление удовлетворено.

30.07.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.05.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на приговор Ногинского городского суда Московской области от 09.12.2019 по уголовному делу № 1-7/2019. Указанным приговором ФИО3 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» отказано.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Эксперт», которое просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Эксперт», судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Эксперт» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эксперт» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Главкомплектъ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Эксперт», ООО «Главкомплектъ», и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на приговор Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года по уголовному делу № 1-7/2019 и апелляционное определение от 12 мая 2020 года Московского областного суда, которыми ФИО3 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), выразившегося в хищении принадлежащих обществу «Эксперт» 119 земельных участков.

В соответствии со статьей 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в то числе, разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

Из данного приговора Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года по уголовному делу № 1-7/2019 и апелляционного определения от 12 мая 2020 года Московского областного суда, усматривается, что ФИО3 вменялось в вину совершение совокупности действий, направленных именно на хищение путем обмана и злоупотреблением доверия 119 земельных участков, принадлежащих обществу «Эксперт».

Таким образом, ФИО3 был осужден за совершение конкретных преступных действий, в том числе по фальсификации ряда документов, направленных на хищение 119 земельных участков, определенных объемом и в рамках предъявленного ему обвинения и состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эксперт» с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что как следует из объема, предъявленного ФИО3 обвинения, и постановленных судебных актов, ему в вину в рамках уголовного дела № 1-7/2019 не вменялись те обстоятельства и фальсификация письменных доказательств, которые являлись предметом рассмотрения и исследования по настоящему арбитражному делу № А41-12648/11. Выводы о фальсификации исследованных по настоящему делу письменных доказательств обвинением и судами не делались, в объем обвинения данные обстоятельства не входили.

Как следует из приговора Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года по уголовному делу № 1-7/2019 и апелляционного определения от 12 мая 2020 года Московского областного суда данные судебные акты были постановлены совершенно по иным обстоятельствам и эпизодам хозяйственной деятельности ответчика, в рамках которых не исследовались представленные в настоящее дело доказательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель не были установлены вступившим в законную силу приговором суда, не были положены в объем обвинения ФИО3, не исследовались и не устанавливались при рассмотрении уголовного дела, пришел к выводу, что заявленное ООО «Эксперт» основание для пересмотра судебных актов не отвечает требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отметил, что на вопрос суда, из каких положений приговора и апелляционного определения, заявителем был сделан вывод о том, что в рамках уголовного дела были установлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, являющихся основанием для пересмотра именно принятого по настоящему делу судебного акта, заявитель пояснил, что данные обстоятельства усматриваются из содержания показаний допрошенных лиц, общей картины преступных действий ФИО3, а также из материалов уголовного дела, производство по которому ранее было прекращено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу № А41-12648/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова