Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РАМПОРТ АЭРО» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задолженности по договору аренды от 27.04.2015 №3192157042а за период с июля 2020 по декабрь 2021 в размере 15 970 728,78 руб., неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 337 548,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «РАМПОРТ АЭРО» в пользу акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» взыскана задолженность за период с июля 2020 по декабрь 2021 в размере 15 970 728,78 руб., неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 335 995, 80 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С акционерного общества «РАМПОРТ АЭРО» в пользу акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 531 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27.04.2015 стороны заключили договор аренды №3192157042а, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду во временное пользование: сооружение «Часть МРД-5» площадью 2295 кв.м по адресу: Московская область, г. Жуковский-2; часть земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18520, общей площадью 59570 кв.м, расположенного по адресу: Московская область г. Жуковский. Договор заключен на срок 10 месяцев (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 26.12.2016 срок действия договора продлен до 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

На основании пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) арендная плата составляет 872 475 руб. и подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора обязательства по оплате арендной платы прекращаются с момента возврата арендатором объектов недвижимого имущества, оформленного соответствующим передаточным актом.

Договор аренды прекратил действие 20.12.2017, вместе с тем, как указал истец, арендованные объекты ответчик не вернул, передаточный акт сторонами не подписан, фактическое использование объектов продолжается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июля 2020 по декабрь 2021 составила 15 970 728,78 руб., начислена неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 337 548,53 руб.

09.04.2021 и 07.10.2021 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием о погашении задолженности, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что, несмотря на заключение между сторонами договора аренды, использование арендованного имущества осуществлялась исключительно истцом, поскольку предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов, а также предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме входят в стоимость тарифа по взлету-посадке воздушных судов.

Ответчик не является держателем сертификата аэродрома и по этой причине не имел возможности использовать арендованную часть МРД. Истец является единственным лицом, извлекающим прибыль из использования спорных объектов, так как услуга по предоставлению перрона входит в стоимость услуг по взлету-посадке на основании Приказа Минтранса России от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Ответчик пояснил, что предпринимал попытки осуществления возврата переданных в аренду объектов, направив истцу 09.03.2021 односторонний акт возврата, от подписания которого истец необоснованно уклоняется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, установив фактическое пользование ответчиком имуществом с 01.11.2017 по 30.06.2020, ввиду отсутствия доказательств его возврата или доказательств принятия мер по возврату арендованного имущества, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика за период с июля 2020 по декабрь 2021 задолженности в размере 15 970 728,78 руб. Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически неверным, в результате произведенного перерасчета с ответчика взыскана неустойка в размере 1 335 995, 80 руб., в остальной части отказано.

Разрешая спор, суды установили, что по условиям договора аренды передаваемые объекты недвижимого имущества (часть МРД-5 с площадью покрытия 22 985 кв.м и часть земельного участка общей площадью 59 570 кв.м) были предоставлены арендатору для осуществления деятельности терминалов (аэропортов и т.п.), управления аэропортами.

Объекты представляют собой земельный участок с расположенным на нем искусственным асфальтобетонным покрытием, являющимся частью магистральной рулежной дорожки (МРД-5), примыкающей к принадлежащей АО «РАМПОРТ АЭРО» искусственной площадке (перрону), используемой для стоянки воздушных судов (МС).

По периметру сдаваемого в аренду земельного участка АО «РАМПОРТ АЭРО» возведено ограждение (забор) - контролируемая зона аэропорта (КЗА).

На территории КЗА находятся принадлежащие ответчику АО «РАМПОРТ АЭРО» места стоянки воздушных судов, перрон, что ответчиком не оспаривалось.

АО «РАМПОРТ АЭРО» использует данные объекты по назначению - осуществление аэропортовой деятельности, взимая тарифы и сборы.

Таким образом, как установлено судами, возможность оказывать аэропортовые услуги на территории аэродрома «Раменское» имеется только у АО «РАМПОРТ АЭРО», и никто, кроме ответчика, не может использовать сдаваемые в аренду объекты. Доказательства обратного судам ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства также установлены судом в рамках рассмотрения дела №А41-50474/2019.

Доводы ответчика со ссылкой на Приказ Минтранса России от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», в соответствии с которым истец предоставляет услуги по взлету-посадке (ВПП, рулежные дорожки, перрон), за которые взимает плату в виде тарифов и сборов, то есть осуществляет фактическое пользование объектами и получает от этого прибыль, проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В своих возражениях ответчик ссылает на то, что фактическое использование имущества, сдаваемое в аренду, на протяжении всего срока действия договора аренды осуществлялось истцом, поскольку именно истец оказывает услуги по взлету-посадке и без использования полосы МРД предоставление такой услуги не представляется возможным; предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов входит в состав услуги по взлету - посадке, за которые истец взимает плату.

Однако, вопреки доводам ответчика, судами установлено, что по периметру сдаваемого в аренду земельного участка возведено ограждение (забор) - контролируемая зона аэропорта (КЗА). На территории КЗА находятся принадлежащие ответчику места стоянки воздушных судов, перрон. Объекты, сдаваемые в аренду, вошли в зону КЗА (ограждены забором в силу Федеральных авиационных правил) и ответчик использует их по назначению – осуществление аэропортовой деятельности.

Ответчик не представил судам доказательств направления истцу претензий, связанных с невозможностью использования арендованного имущества в результате действий истца или третьих лиц, отказа от арендных отношений, возврата земельного участка.

Таким образом, суды, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Все существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А41-12718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина