Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Внешнеторговая Фирма «Контакт Интер» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2019, ФИО2 генеральный директор на основании протокола собрания акционеров от 16.02.2017, ФИО3 по доверенности от 01.03.2019

от ГУ ПФ №6 – ФИО4 по доверенности от 19.03.2019 № 206/09/10687

от Управления Росреестра по МО – не явился, извещен

от ООО «Магазин «41 Норд» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.10.2019 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Внешнеторговая Фирма «Контакт Интер» (ответчика)

на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 26.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая Фирма «Контакт Интер»

третьи лица: Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «41 Норд»

об истребовании имущества в праве общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая Фирма «Контакт Интер» (далее - ЗАО «ВТФ «Контакт Интер» или ответчик) об истребовании доли 206/1000 в праве общей долевой собственности на объект - лестничные площадки и лестницы (л/кл с тамбурами), площадью 147,2 кв. м., расположенные по адресу: <...> и Признать право на долю 206/1000 в праве общей долевой собственности на объект - лестничные площадки и лестницы (л/кл с тамбурами), площадью 147,2 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «41 Норд».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ВТФ «Контакт Интер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, исключив 2-й абзац из резолютивной части решения суда первой инстанции следующего содержания: «истребовать у ЗАО «ВТФ «Контакт Интер» в пользу Российской Федераций объект - лестничные площадки и лестницы (л/кл с тамбурами), площадью 147,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>». В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что указание в резолютивной части решения суда на истребование спорного объекта необоснованно, поскольку истец просил выделить долю 206/1000 только из собственности ЗАО «ВТФ «Контакт Интер» площадью 147,2 кв.м; общим долевым имуществом в здании должны владеть все собственники находящиеся в здании; ЗАО «ВТФ «Контакт Интер» является добросовестным приобретателем, в т.ч. спорных помещений, на основании договора купли-продажи от 05.03.2004.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ТУ Росимущества по МО, Управления Росреестра по МО, ООО «Магазин «41 Норд» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «ВТФ «Контакт Интер» поддержали доводы кассационной жалобы представитель Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности, а Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № III, общей площадью 296,5 кв. м., расположенное на 3 этаже по адресу: <...>; ЗАО «ВТФ «Контакт Интер» принадлежит на праве собственности нежилое помещение (подвал пл. 76,9 кв. м., № 1-3, 2 этаж пл 295,7 кв. м. № 2-12, 14, 3 этаж пл. 18.2 кв. м. № 1-2, л/кл с тамбурами пл 147,2 кв. м.), общей площадью 538 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Судами установлено, что от 31.08.2005 между Главным управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской областии ЗАО «ВТФ «Контакт Интер» был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 246,8 кв. м по адресу: <...>, второй этаж, сроком на 10 лет, по которому арендатор принял в аренду нежилые помещения (договор прекратил действие 31.08.2015, имущество возвращено ответчику).

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2016 ответчик сменил входные замки на входной двери первого этажа, тем самым ограничив доступ как истца, так и третьего лица к своему помещению (имуществу), поскольку доступ истца к своему помещению, расположенному на третьем этаж здания, возможен только через помещение (лестницу), принадлежащее ответчику.

Полагая, что лестница и лестничные марши, ведущие к помещению истца на третий этаж являются общей долевой собственностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что спорное имущество - лестничные площадки и лестницы (л/кл с тамбурами), площадью 147,2 кв. м., расположенные по адресу: <...>, в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений, принимая во внимание установленный с июля 2016 года факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании его имуществом (смены замков на входной двери), удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованное удовлетворение требований об истребовании всего спорного имущества в пользу истца подлежат отклонению как основанные на неправильном применении ном материального права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 в случаях, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемый судебный акт не является основанием для регистрации за истцом права собственности на спорный объект площадью 147,2 кв.м., поскольку как правильно указано самим заявителем кассационной жалобы, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания и в данном конкретном случае удовлетворение таких требований предполагает истребование общего имущества в пользование собственника, лишенного владения общим имуществом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А41-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова