Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) ЗАО «Капиталстрой-1» - ФИО1 – ген. дир. – реш. от 17.09.2007 №3, приказ от 18.09.2007 №2/к; ФИО2 – дов. от 01.07.2013 б/н (до перерыва)

от ответчиков изв., неяка,

от третьего лица ФИО3 – ФИО4 – дов. от 16.07.2012 р№3д-2762 №бланка 77АА7053249,

рассмотрев 22 - 23.07.2013в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и Захаренко Романса

на постановление от 13.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н.,

по иску ЗАО "Капиталстрой-1"

о признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Жемчужина" недействительными в силу ничтожности и признании записей в ЕГРЮЛ недействительными

к ИФНС России по г. Мытищи М.О., ИФНС N 28 по г. Москве, МРИ ФНС N 46 , ООО "Континент-Сервис", ФИО5, ФИО21, ФИО6

третьи лица: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Капиталстрой-1» (далее - ЗАО «Капиталстрой-1»обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России г. Мытищи Московской области о признании недействительными внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следующих записей:

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ – 205500517194 от 29.11.2005;

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ – 2065029000771 от 18.01.2006;

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ – 2065029025202 от 15.03.2006;

и о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи: государственный регистрационный номер 2055005143741 от 06.07.2005.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007г. участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве и ИФНС России №28 по г. Москве.

Затем истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд признать недействительными внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц следующие записи:

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 2055005171945 от 29 ноября 2005 года;

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 2065029000771 от 18 января 2006 года;

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 2065029025202 от 15 марта 2006 года;

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 2067758831149 от 30 октября 2006 года.

Также истец просил восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись государственный регистрационный номер 2055005143741 от 06 июля 2005 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008г. по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Континент-Сервис» и Межрайонная ИНФС России № 46 по городу Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 г. отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО5; ФИО10; ФИО21 (гражданин республики Латвия); ФИО6 (гражданин республики Латвия); общество с ограниченной ответственностью «Континент - Сервис» (далее - ООО «Континент - Сервис»).

До принятия решения по существу спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно ходатайству от 21 мая 2008 г. об уточнении исковых требований ЗАО «Капиталстрой-1» просило признать недействительной в силу ничтожности:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 15 ноября 2005 г. № 1, заключенный между ФИО10 и «Капиталстрой-1»;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 15 ноября 2005 г., заключенный между ФИО11 и ФИО5;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 26 декабря 2005 г. № 1, заключенный между ФИО11 и Захаренко Романсом;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 26 декабря 2005 г. № 2, заключенный между ФИО10 и ФИО6;

- договор о присоединении от 02 июня 2006 г., заключенный между ООО «Новая Инвестиционная Стратегия» и ООО «Континент»;

признать недействительными внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц следующие записи:

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ – 2055005171945 от 29 ноября 2005 года;

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ – 2065029000771 от 18 января 2006 года;

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ – 2065029025202 от 15 марта 2006 года;

- государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ – 2067758831149 от 30 октября 2006 года;

- восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись: государственный регистрационный номер 2055005143741 от 06 июля 2005 года.

ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, согласно которому просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 15 ноября 2005 г., в соответствии с которым ФИО10 приобрел 1% доли в уставном капитале ООО «Жемчужина», поскольку такой договор он ни с кем не подписывал, подлинник договора у него отсутствует.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: граждане Республики Латвия – Денисовс Павелс, Божановс Николайс; ФИО7.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 принят отказ ЗАО «Капиталстрой-1» от иска к ИФНС России № 28 по г.Москве.

Производство по делу № А41-К1-12926/07 в отношении ИФНС России № 28 по г.Москве прекращено.

Исковые требования ЗАО «Капиталстрой-1» удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 15 ноября 2005 № 1, заключённый между ЗАО «Капиталстрой-1» и ФИО10

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 26 декабря 2005 № 1, заключённый между ФИО21 ФИО10

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 26 декабря 2005 № 2, заключённый между ФИО6 и ФИО11

Признан недействительным договор присоединения от 02 июня 2006, заключённый между ООО «Новая Инвестиционная Стратегия» и ООО «Континент».

Признаны недействительными записи, внесённые ИФНС России по г.Мытищи Московской области в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номером 2055005171945 от 29 ноября 2005г., 2065029000771 от 18 января 2006г., 2065029021 от 15 марта 2006 г.

Признана недействительной запись, внесённая Межрайонной ИФНС России по г. Москве в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2067758831 от 30 октября 2006г.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования предмет спора - ФИО5 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 15 ноября 2005г., заключённый между ФИО5 и ФИО11

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от августа 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А41-К1-12926/07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда по безусловным основаниям из-за неизвещения ответчика - ФИО11 и третьего лица - ФИО3 о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о смерти ответчика – ФИО6, и не исследовался вопрос о наличии или отсутствии его наследников.

При новом рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционный суд с учётом указаний кассационной инстанции исследовал вопрос в отношении умершего ФИО6

Определением от 22 марта 2011 года производство по делу было приостановлено до получения документов, подтверждающих правопреемство ФИО6

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ЗАО «Капиталстрой-1» заявило об отказе от исковых требований в отношении ИФНС России №28 по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции постановил:

принять отказ ЗАО «Капиталстрой-1» от иска к ИФНС России №28 по г. Москве.

Производство по делу №А41-К1 -12926/07 Арбитражного суда Московской области в отношении ИФНС России №28 по г. Москве прекратить.

Исковые требования ЗАО «Капиталстрой-1» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 15 ноября 2005 г. №1, заключенный между ЗАО «Капиталстрой-1» и ФИО11

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 26 декабря 2005 г. № 1, заключенный между ФИО21 ФИО10

Признать недействительным договор присоединения от 02 июня 2006 г. №1, заключенный между ООО «Новая Инвестиционная Стратегия» и ООО «Континент».

Признать недействительными записи, внесенные ИФНС России по г. Мытищи Московской области в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2055005171945 от 29 ноября 2005 г., 2065029000771 от 18 января 2006 г., 2065029025202 о т 15 марта 2006 г.

Признать недействительной запись, внесенную Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2067758831149 от 30 октября 2006 г.

Производство по делу по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли от 26 декабря 2005 г. № 2 между ФИО6 и ФИО10 прекратить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Капиталстрой-1» в остальной части отказать.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 15 ноября 2005 г., заключенный между ФИО5 и ФИО11

На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда о 13.11.2012 г. поступило 2 кассационные жалобы:

1) от ФИО3 (третьего лица) – в которой заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованное отклонение ходатайств, в том числе и о прекращении производства по делу в отношении ООО «Континент-Сервис», нерассмотрение ходатайства МИФНС №46 по г. Москве о пропуске срока исковой давности и ходатайства о прекращении дела в отношении ФИО21 – гражданина Латвии, в связи с чем просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу № А41-К1-12926/07 в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 26 декабря 2005 г. № 1, заключенный между ФИО21 ФИО11 отменить, дело в отношении ответчика ФИО21 прекратить по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ;

в части признания недействительным договора присоединения от 02 июня 2006 г. №1, заключенного между ООО «Новая Инвестиционная Стратегия» и ООО «Континент» отменить, дело в отношении ООО «Континент-сервис» (прежнее наименование ООО «Новая инвестиционная стратегия») прекратить по п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ;

в части признания недействительной записи, внесенной Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2067758831149 от 30 октября 2006 г. отменить, в иске к МИФНС России №46 по г. Москве отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

2) от Захаренко Романса (ответчика), в которой заявитель указывает на то, что производство в отношении него должно быть прекращено, так как он является гражданином Латвии, на основании ст. 21 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 г., в связи с чем просил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу № А41-К1-12926/07 в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 26 декабря 2005 года № 1, заключенного между гражданином Латвийской Республики ФИО21 гражданином Российской Федерации ФИО11 отменить,

производство по делу № А41-К1-12926/07 в отношении ответчика гражданина Латвийской Республики ФИО21 (Рига, Латвия, Коюсалас, 11-14, персональный код 260876-13008) прекратить.

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, судом кассационной инстанции проверены полномочия лиц, представивших доверенности. Все лица допущены к участию в процессе. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – ЗАО «Капиталстрой-1» заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела или объявлении перерыва для ознакомления с дополнительными документами, поступившими в суд 18.07.2013 г. На вопрос суда о том, что представитель ЗАО «Капиталстрой-1» ФИО12 ознакомился с поступившими материалами, представитель ФИО1, являющийся генеральным директором ЗАО «Капиталстрой-1», сообщил, что им отозваны доверенности на ФИО12. и ФИО2 в связи с утратой доверия №01/07 от 19.07.13.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство истца, суд

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 23.07.2013 г. до 15:30.

23.07.2013 г. судебное заседание продолжено в том же составе. Отводов суду не заявлено.

После ознакомления с материалами дела, истец в лице представителя – генерального директора ФИО1 - заявил следующие ходатайства:

1) Ходатайство об отложении рассмотрения дела для проверки полномочий ФИО4, представляющего интересы ФИО3, ФИО9, Баженовса, поскольку доверенность от 22.07.2010 г. закончилась. Суд разъяснил заявителю, что в настоящем судебном заседании ФИО4 представляет только интересы ФИО3 по нотариальной доверенности от 16.07.2012 г. №30-2762 (№ бланка 77АА7053249), выданной на 3 года, в связи с чем истец снял ходатайство в отношении ФИО9 и Божановса. Полномочия представителя ФИО3 - ФИО4 были проверены в начале судебного заседания 22.07.2013 г., и представитель допущен к участию в процессе.

Возражения представителя истца об изменении паспортных данных ФИО3, которые отличаются от данных, указанных в доверенности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку 18.07.2013 г. для приобщения к материалам дела поступила ксерокопия паспорта ФИО3, на последней странице которого проставлен номер ранее действовавшего паспорта. Данная копия паспорта приобщена судом к материалам дела.

В связи с изложенным, заявленное ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено.

2) Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нарушением порядка извещения иностранных лиц, в течение 4 месяцев, а не 6.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено, поскольку и в апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены.

Кроме того, из абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123, ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если (в том числе) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, участвующих в деле.

Судом также рассматривается ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 20.03.2013 о фальсификации доказательств – кассационных жалоб ФИО3 и ФИО21 - и ходатайство истца об оставлении кассационных жалоб без движения, и отложенные рассмотрением до судебного заседания, назначенного на 22.07.2013 в связи с необходимостью истребования документов, подтверждающих волю ФИО3 и ФИО21 на направление от их имени кассационных жалоб.

Истец настаивает на своих ходатайствах.

Представитель ФИО3 ФИО4 возражает против заявленных ходатайств.

В суд кассационной инстанции поступили письменные подтверждения от ФИО21 ФИО3 о том, что от их имени через их представителей действительно направлялись кассационные жалобы.

С учетом изложенного и дополнительного подтверждения ФИО21 ФИО3 факта направления кассационных жалоб, ходатайство истца о фальсификации кассационных жалоб судом рассмотрено и отклонено, поскольку кассационные жалобы уже приняты к производству.

Ходатайство истца об оставлении кассационных жалоб без рассмотрения также подлежит отклонению, поскольку заявители кассационных подтвердили факт направления от их имени кассационных жалоб, и кассационные жалобы приняты к производству.

Истцу-заявителю ходатайств указано на злоупотребление правом в связи с затягиванием им процесса.

Истец заявил о наличии у него устного отвода составу суда в связи с отклонением ходатайств истца.

Истцу разъяснено, что им не был заявлен отвод в начале судебного заседания, суд перешел к рассмотрению ходатайств и рассмотрению кассационной жалобы по существу, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции рассматривает ходатайство ФИО21 о восстановлении срока на подачу дополнительной кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено, поскольку ФИО21 своевременно воспользовался своим правом на подачу кассационной жалобы, в связи с чем дополнение к кассационной жалобе в 2 экземплярах, поданное с пропуском срока, оснований для восстановления которого не усматривается, подлежит возвращению ФИО21

Судом кассационной инстанции рассматриваются поступившие ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие:

От ФИО8, от ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы от имени ФИО3 в отсутствие ФИО4 снято самим ФИО4, присутствующим в заседании суда, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле и определил: Рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие ФИО21, ФИО8, ФИО3

Судом кассационной инстанции рассматривается вопрос о возможности приобщения к делу ответа, полученного из Министерства иностранных дел РФ (отдел легализации и истребования документов) в связи с определением суда от 20.03.2013) от 15 апреля 2013г. №7339-лг-13/8171.

Истец возражает против приобщения ответа, так как на ответе отсутствует печать.

Представитель ФИО3 ФИО4 просил приобщить данный ответ, который им был получен в соответствии с определением суда об отложении дела от 20.03.2013.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте,

Определил:

Приобщить к материалам дела ответ Министерства иностранных дел от 15 апреля 2013 года №7339-лг-13/8171, полученный представителем ФИО3 в связи с определением суда об отложении дела от 20.03.2013.

Рассмотрение ходатайств закончено.

Суд перешел к рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Представитель одного из заявителей кассационных жалоб – ФИО3 – ФИО4 – поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить, и, кроме того, поддержал доводы кассационной жалобы ФИО21, просил её также удовлетворить.

Представитель истца - ЗАО "Капиталстрой-1" – генеральный директор ФИО1 – возражал против доводов кассационных жалоб, сообщил, что считает их необоснованными, просил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает судебный акт подлежащим частичному изменению, в связи со следующим:

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено следующее: решением учредителей ООО «Жемчужина», оформленным протоколом от 16 февраля 2004 г. №1, утвержден устав Общества, согласно которому единственным участником Общества является – ООО «Торн-Групп».

Решением общего собрания участников ООО «Жемчужина», оформленным протоколом от 28 июня 2005 г. утверждены изменения в уставе Общества, согласно которым участниками Общества являются ЗАО «Капиталстрой-1» с долей в уставном капитале Общества в размере 99% от уставного капитала и ФИО13 с долей в уставном капитале Общества в размере 1% от уставного капитала, уставный капитал общества составляет 24 364 300 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 20550051443741 (л.д. 60 т. 1).

15 ноября 2005 г. состоялось общее собрание участников ООО «Жемчужина» в котором приняли участники общества, а именно: ЗАО «Капиталстрой-1» в лице генерального директора ФИО14 и ФИО5, в качестве приглашенного лица в проведении собрания принял участие ФИО10.

На данном собрании, оформленном протоколом от 15 ноября 2005г. были приняты следующие решения:

-на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале

ООО «Жемчужина» от 15 ноября 2005 г. вывести из состава участников общества ЗАО «Капиталстрой-1» и ФИО5 и ввести в состав участников ФИО10 с долей в уставном капитале общества составляющей 100% от уставного капитала ООО «Жемчужина» в размере 24 364 300 руб.;

- утвердить соответствующие изменения в учредительные документы и принять

устав ООО «Жемчужина» в новой редакции;

- освободить от должности генерального директора ООО «Жемчужина» ФИО5, и назначить на должность генерального директора Общества ФИО10

Для регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО «Жемчужина» и сведений относительно исполнительного органа общества, действующего без доверенности от его имени, в ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратился ФИО5 с заявлением по форме Р13001 и Р 14001 (л.д. 101- 103, 96-98 приложения № 3 к арбитражному делу – регистрационное дело ООО «Континент»).

Судом апелляционной инстанции после неоднократных заявлений ЗАО «Капиталстрой-1» о фальсификации доказательств дополнительно проверялись доказательства, представленные в дело.

Установлено, что нотариусом ФИО15 нотариальные действия по заверению копий протокола общего собрания от 15.11.2005г. не совершались, реестров с номерами №1П-2440 от 22.11.2005 и №1П-2441 от 22.11.2005., 13793 от 22.11.2005 г. в 2005 году не существовало.

Кроме того, по неоднократному требованию суда, подлинники учредительных документов Общества и протоколов общий собраний ООО «Жемчужина» не представлены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что как следует из материалов дела 26 декабря 2005 г. в городе Рига (Республика Латвия) состоялось общее собрания участников ООО «Жемчужина», на котором были приняты решения, оформленные протоколом № 4.

В проведении данного собрания приняли участие гражданин Республики Латвия Захаренко Романс – владелец 50% доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» и ггражданин республики Латвия Максименко Олегс, также владелец 50% долей в уставном капитале ООО «Жемчужина».

В качестве приглашенного лица в собрании принимал участие генеральный директор общества ФИО10

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

- об изменении состава участников ООО «Жемчужина»;

- о распределении долей в уставном капитале ООО «Жемчужина»;

- о внесении в учредительные документы общества изменений;

- о генеральном директоре общества;

- о государственной регистрации изменений.

По повестке дня единогласно были приняты решения, в том числе о том, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 26 декабря 2005 г. № 1, заключенного между ФИО10 и ФИО21, последний приобрел 50% долей в уставном капитале ООО «Жемчужина», а на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26 декабря 2005 г. № 2 Максименко Олегс приобрел у ФИО10 50 % долей в уставном капитале общества. В связи с этим, принято решение о распределении долей в уставном капитале общества следующим образом: ФИО21 принадлежит 50% долей от уставного капитала общества номинальной стоимостью 12 128 115 руб., ФИО6 также принадлежит 50% долей от уставного капитала общества номинальной стоимостью 12 128 115 руб.

Новыми участниками общества утверждена новая редакция устава ООО «Жемчужина» № 2 и заключен учредительный договор.

В должности генерального директора оставлен ФИО10

13 января 2006 г. ФИО10 обратился в ИНФС России по городу Мытищи Московской области с заявлениями по форме Р13001 и Р 14001 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Жемчужина» - о смене состава участников общества, утверждении новой редакции учредительных документов.

Подпись ФИО10 на данных заявлениях заверена нотариусом ФИО16 за регистрационным номером 1814 без указания даты совершения нотариальных действий. На основании указанного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2065029000771 от 18 января 2006 г.

Судом апелляционной инстанции по заявлению истца удовлетворены заявления о фальсификации заявлений по форме Р13001 и Р14001 от 13.01.2006., заявления о государственной регистрации, прекращении деятельности присоединенного юридического лица, договора о присоединении от 02.06.2006 №1 и передаточного акта от 14.09.2006г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 51 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. №99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» (зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 18 апреля 2002 года №3385) в соответствии с формой № 54 удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи ФИО10 в заявлениях по форме Р13001 и Р14001 не отвечает императивным нормам действующего законодательства.

В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «Жемчужина» ФИО21 ФИО6, оформленных протоколом от 04 марта 2006 года № , проведенного в городе Рига (Республика Латвия), единогласно принято решение о смене наименования ООО «Жемчужина» на ООО «Континент» с внесением соответствующих изменений в учредительные документы общества, подписан учредительный договор и принята новая редакция устава, подтверждены полномочия генерального директора ФИО10

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. между ЗАО "Капиталстрой-1" и ФИО10 о продаже последнему 99% долей в уставном капитале ООО "Жемчужина" и между ФИО5 и ФИО10 о продаже последнему 1% долей в уставном капитале ООО "Жемчужина" не заключались.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" в размере 1% от уставного капитала ООО "Жемчужина" также ссылался на то, что данный договор с ФИО10 либо иным лицом им не заключался. Намерений продать, принадлежащую долю в уставном капитале ООО "Жемчужина", не имел.

Что касается признания недействительными сделок, то суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не предусмотрено иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной указанной статьей Закона, влечет ее недействительность.

Специальных требований к порядку заключения сделок с долями ООО "Жемчужина" уставом Общества не предусмотрено.

В опровержение доводов истца о том, что договоры купли-продажи доли в уставной капитале ООО "Жемчужина" не были совершены в установленной законом форме, ООО "Континент-Сервис" были представлены две нотариально заверенные копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. N 1: копия договора от 15 ноября 2005 г., заверенная 22 ноября 2005 г. ФИО17 (исполняющим обязанности нотариуса ФИО18) с копии указанного договора, удостоверенной нотариусом ФИО15 за регистрационным номером 13792к (л.д. 75 т. 6), и нотариально удостоверенная копия с договора от 15 ноября 2005 г. N 1, удостоверенная нотариусом ФИО18

Как следует из судебных актов, в суде первой и апелляционной инстанции ЗАО "Капиталстрой-1" и ФИО5 утверждали, что указанные договоры ФИО14 (генеральный директор ЗАО "Капиталстрой-1"), а также ФИО5 не подписывали.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции направлялся запрос в адрес нотариуса ФИО15 на предмет того, удостоверялась ли ею копия с подлинника договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. N 1, заключенного между ЗАО "Капиталстрой-1" и ФИО10, в ответ на который, нотариус ФИО15 указала на то, что копия указанного договора ею никогда не заверялась, в 2005 году реестр с индексом "13792к" не велся.

Также судом апелляционной инстанции был направлен запрос нотариусу ФИО19 о подтверждении ею факта совершения нотариальных действий по удостоверению копии с подлинника договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. N 1, заключенного между ЗАО "Капиталстрой-1" и ФИО10, в ответ на который суду было сообщено, что подлинник договора был представлен ей для совершения нотариальных действий гражданкой ФИО20

В целях выполнения требований статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дважды (определение суда апелляционной инстанции от 21 августа 2008 г. и от 01 октября 2008 г.) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у гражданки ФИО20 подлинник договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. N 1, заключенного между ЗАО "Капиталстрой-1" и ФИО10, однако, указанные определения суда апелляционной инстанции ФИО20 исполнены не были.

ЗАО "Капиталстрой-1" и ФИО5 указали на отсутствие у них подлинников указанных договоров, поскольку такие в письменной форме ими не совершались.

Апелляционный суд установил, что подлинники указанных договоров отсутствует.

Суду апелляционной инстанции не была представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г., заключенного между ФИО5 и ФИО10

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что в материалах регистрационных дел, представленных налоговой инспекцией в 3-х томах, копия оспариваемых договоров также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции собраны все доказательства, произведена их оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводам, которые изложил в своем постановлении.

Суд апелляционной инстанции, в частности, установил, что поскольку законным собственником 99% доли уставного капитала ООО "Жемчужина" является ЗАО "Капиталстрой-1", а 1% доли от уставного капитала ООО "Жемчужина" - ФИО5, то, исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО10 не имел права распоряжаться 100% доли уставного капитала ООО "Жемчужина", так как не приобрел право собственности на долю в размере 100% от уставного капитала ООО "Жемчужина" у ЗАО "Капиталстрой-1" и ФИО5, следовательно, у ФИО10 не возникло право собственности на долю в уставном капитале ООО "Жемчужина" и он не приобрел статуса участника ООО "Жемчужина".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО10 на момент совершения сделки с ФИО21 не обладал правом собственности на долю в уставном капитале ООО "Жемчужина" в размере 100% от уставного капитала Общества, то в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обладал правом на ее отчуждение третьим лицам.

Таким образом, поскольку ни ФИО10, ни ФИО21, не обладали статусом участников ООО "Жемчужина", то они не вправе были принимать какие-либо решения относительно распоряжения 100% долей в уставном капитале ООО "Жемчужина", в том числе принимать решение об изменении полного наименования общества, а также о реорганизации общества путем его присоединения к другому юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор о присоединении от 02.06.2006 является ничтожным, поскольку решение о реорганизации ООО "Континент" в форме присоединения к ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" не принималось участниками ООО "Континент" являющимися собственниками 100% долей в уставном капитале общества, как того требуют положения подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ФИО3 обратился с кассационной жалобой на постановление Арбитражного апелляционного суда только в части признания недействительным договора-купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 26 декабря 2005 года №1, заключенного между ФИО21 ФИО10, в части признания недействительным договора присоединения от 02 июня 2006 года №1, заключенного между ООО «Новая Инвестиционная Стратегия» и ООО «Континент» и в части признания недействительной записи, внесенной Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за государственным номером 2067758831149 от 30 октября 2006 г., в связи с чем просил по двум первым требованиям производство прекратить; по 3-ему требованию – в этой части отказать.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в заявленной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в части признания договора присоединения от 02.06.2006г. являются ошибочными, поскольку ООО «Континент-Сервис», являющееся одним из ответчиков по делу и созданное в результате присоединения ООО «Новая Инвестиционная Стратегия» и ООО «Континент», прекратило свою деятельность по решению налогового органа 13.09.2008г.

Поскольку стороны по договору присоединения прекратили свою деятельность, исключены из ЕГРЮЛ, а ООО «Континент-Сервис» также утратил свою правоспособность 13.09.2008г., то кассационная жалоба ФИО3 в этой части подлежит удовлетворению.

Что касается требования о признании недействительной записи, внесенной Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за государственным номером 2067758831149 от 30 октября 2006 г., то из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению, Истцу стало известно о нарушении его прав в двадцатый числах апреля 2007 года. 19 июля 2007 года был заявлен иск к ИФНС России по г. Мытищи, что подтверждается штампом арбитражного суда Московской области, при этом, первоначально исковые требования к МИФНС России №46 по г. Москве не заявлялись.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области, исковые требования к МИФНС России №46 по г. Москве были заявлены 26 октября 2007 года, то есть с того момента, как Истец узнал о нарушении своих прав (согласно его собственному заявлению) прошло более полугода, что выходит за рамки срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление представителем МИФНС России №46 по г. Москве (том 7, л.д. 104-107) было заявлено о пропуске срока подачи заявления в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает трёхмесячный срок подачи заявления со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, по данному требованию следует применить срок исковой давности, в связи с чем постановление в этой части также подлежит отмене с принятием в этой части нового акта об отказе в удовлетворении требования.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод заявителей кассационных жалоб о том, что в отношении граждан Латвии ФИО21 ФИО3 производство по делу подлежит прекращению, поскольку, общество - участниками которого себя считают заявители кассационных жалоб создано и зарегистрировано на территории Российской Федерации.

Кроме того, настоящее дело относится к корпоративным спорам, дела по рассмотрению которых отнесены в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии со ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 4.1. Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

В связи с изложенным, довод кассационных жалоб о прекращении производства по делу в отношении ФИО21 ФИО3 отклоняется судом кассационной инстанции, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда заявителями кассационных жалоб не обжалуется, и в связи с этим не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку кассационные жалобы других доводов не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу №А41-К1- 12926/07 изменить.

В части признания недействительным договора присоединения от 02.06.2006г. №1, заключенного между ООО «Новая Инвестиционная Стратегия» и ООО «Континент», и требования в части признания недействительной записи, внесенной МИФНС России №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером №2067758831149 от 30.10.2006г. отменить.

Производство по требованию о признании недействительным указанного выше договора прекратить.

В удовлетворении требований о признании недействительной вышеуказанной записи отказать.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012г. оставить без изменения.

Председательствующий-судья Е.А.Зверева

Судьи: А.И.Стрельников

С.Г.Нужнов