Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу № А41-1292/2014, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, принятое судьями Быковым В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П. по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Кунстанштальтен МАИ» (Германия, Ашаффенбург, Вайхерштрасе, д. 20)

к закрытому акционерному обществу «Гобелен Клуб» (Советский пер., д. 25, г. Щелково, Московская обл., 141100, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации в размере 1 540 000 руб. за нарушение прав на произведение искусства,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Гобелен Клуб»

к акционерному обществу «Кунстанштальтен МАЙ», Вальтеру Рихарду (Германия), Герхарду Несвадбе (Австрия)

о признании договоров недействительныими

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Кунстанштальтен МАИ» - извещен не явился,

от ЗАО «Гобелен Клуб» - Кожухарь А.Ф. (дов. от 01.08.2014),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кунстанштальтен МАИ» (далее – АО «Кунстанштальтен МАИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гобелен Клуб» (далее – ЗАО «Гобелен Клуб», общество) о взыскании компенсации в размере 1 540 000 руб. за нарушение прав на произведение искусства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Гобелен Клуб» был предъявлен встречный иск к АО «Кунстанштальтен МАИ» о признании недействительными договоров АО «Кунстанштальтен МАИ» с ФИО1 от 01.07.1959 и Герхардом Несвадбой от 10.01.1989; о признании недействительным договора о передаче исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства от 29.01.2007 с ЗАО «Гобелен Клуб».

Определением Арбитражного суда Москвоской области от 10.10.2014 производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Гобелен Клуб» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права – пункта 4.2 части 1 статьи 33, части 3 статьи 253, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотерние в ином судебном составе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гобелен Клуб» поддержал доводы кассационной жалобы.

АО «Кунстанштальтен МАИ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, одним из требований ЗАО «Гобелен клуб» по встречному иску является признание недействительными договоров, заключенных АО «Кунстанштальтен МАИ» с ФИО1 от 01.07.1959 и Герхардом Несвадбой от 10.01.1989 – физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами верно было отмечено, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, авторы произведений – Эрих Крюгер и ФИО2 – являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Спор по настоящему делу не относится к числу дел, указанных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Специальная подведомственность дел арбитражным судам».

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о необходимости прекращения производства по встречному иску в части требования ЗАО «Гобелен клуб» к АО «Кунстанштальтен МАИ» о признании недействительными договоров с ФИО1 от 01.07.1959 и Герхардом Несвадбой от 10.01.1989 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Кроме того, как правильно было установлено судами, из решения суда первой инстанции от 27.03.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу № А40-123346/13 следует, что требования ЗАО «Гобелен клуб» к АО «Кунстанштальтен МАИ» о признании недействительными договоров между АО «Кунстанштальтен МАЙ» и ФИО1 от 01.07.1959, Герхардом Несвадбой от 10.01.1989 по тем же основаниям уже являлись предметом судебного разбирательства. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в отношении этих требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего кассационную жалобу по делу № А41-1292/2014, отсутствуют правовые основания для пересмотра судебных актов по делу № А40-123346/13.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по встречному иску в части требования ЗАО «Гобелен клуб» к АО «Кунстанштальтен МАИ» о признании недействительным договора о передаче исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства от 29.01.2007 г. с ЗАО «Гобелен Клуб».

Как следует из материалов дела и было установлено судами, в обоснование требований по встречному иску в указанной части
ЗАО «Гобелен клуб» ссылается на ст.ст.12, 167, 179, 434, 1209, 1235, 1286 ГК РФ.

Между тем эти требования ЗАО «Гобелен Клуб» уже являлись предметом судебного разбирательства по делу № А40-123346/2013.

При рассмотрении указанного дела ЗАО «Гобелен Клуб» просило признать недействительным договор о передаче исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства от 29.01.2007. Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 27 марта 2014 г. по делу № А40-123346/2013, исковые требования ЗАО «Гобелен Клуб» были основаны на тех же нормах права, что и требования по встречному иску по настоящему делу – на статьях 12, 167, 168, 179, 434, 1209, 1235, 1286 ГК Российской Федерации. Указанным решением в удовлетворении иска в данной части отказано. При этом судами сделаны выводы и относительно действительности договора с точки зрения требований к форме сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по встречному иску по требованию о признании недействительным договора о передаче исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства от 29.01.2007 между АО «Кунстанштальтен МАИ» и ЗАО «Гобелен Клуб» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество при рассмотрении дела № А40-123346/2013 изменило основания исковых требований (т.7, л.д. 28), правомерно отклонены арбитражным апелляционным судом, так как после уточнения иска обстоятельства, на которые оно ссылалось при рассмотрении дела № А40-123346/2013, заявленные им требования, а также состав участвовавших по указанному делу лиц являлись теми же, что и по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции требований части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении извещения иностранных лиц, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как при прекращении производства по встречному иску судом не рассматривался спор по существу в части встречных исковых требований, не исследовались какие–либо доказательства и обстоятельства, относящиеся к встречным исковым требованиям, и не выносилось окончательного судебного акта, который каким – либо образом затрагивал бы права и законные интересы указанных иностранных лиц.

Суд кассационной инстанции не находит и иных оснований для отмены судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу № А41-1292/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев