Гражданский кодекс часть 1

ООО «УК Менделеево» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 18.01.2022 № Р001-5413629262-53286448 по заявлению от 23.12.2021 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>, и об обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УК Менделеево» предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЭЗИС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем обществом получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.11.2021 общество избрано управляющей организацией.

23.12.2021 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией принято решение от 18.01.2022 № Р001-5413629262-532864448 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества и возврате заявления.

Отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий мотивирован размещением приложений к протоколу общего собрания собственников в ГИС ЖКХ в разделе «Реестр собственников, подписавших договор управления», то есть ненадлежащим способом, а также тем, что заявление не содержит сведений о дате и способе передачи подлинников протоколов общего собрания собственников в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Судами установлено, что решением от 18.01.2022 № Р001-5413629262-53286448 обществу отказано во внесении изменений в реестр по причине несоответствия заявления и приложенных документов подпункту «г» пункта 5 Порядка, а именно: часть приложений к протоколу общего собрания собственников размещены обществом в разделе «Реестр собственников, подписавших договор управления».

Подпунктом «г» пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, среди прочего, выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 (далее - Состав сведений).

Согласно пункту 2 Состава сведений, в системе ГИС ЖКХ подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

В ГИС ЖКХ подлежат размещению электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункт 2.1 Состава сведений).

Исходя из буквального толкования пункта 5 Порядка, части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 2.1 Состава сведений, суды пришли к правомерному выводу о том, что в ГИС ЖКХ, действительно, подлежит размещению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации со всеми приложениями, однако данный документ подлежит размещению «в системе», то есть на информационной платформе в сети «Интернет», без указания того, где конкретно должны размещаться документы, и имеет ли значение факт размещения документов в иной вкладке с точки зрения возникновения у инспекции оснований отказать управляющей организации в предоставлении государственной услуги, даже если сотрудники лицензионного отдела полагают нарушенными права граждан на распространение персональных данных или доступность подлежащих размещению сведений.

Соответственно, как правомерно отметили суды, ни Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ни приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ни Составом сведений не предусмотрено, что протокол общего собрания со всеми приложениями должен быть размещен именно во вкладке «Протокол собрания собственников», а не в иной вкладке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что как все приложения к протоколу, так и подписанный протокол размещены и были доступны инспекции, что по существу инспекцией не отрицалось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что приведенные в заключении инспекцией выводы о нарушении обществом порядка, влекущего отказ во внесении изменений в реестр, являются несостоятельными.

Суды установили, что в соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников проведено путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

При этом суды указали, что поскольку собрание проводилось в форме личного присутствия собственников помещений многоквартирного дома, их решения по вопросам повестки собрания учитывались при распределении голосов и заносились в протокол от 27.11.2021 № 1.

Также суды правомерно отметили, что частью 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, однако предоставленная Жилищным кодексом Российской Федерации возможность оформления в письменной форме решений не указывает на необходимость и обязательность оформления данных документов при очном голосовании.

Суды установили, что на дату рассмотрения дела в суде протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2021 № 1, в том числе по основаниям нарушения порядка его проведения, не оспорен.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, поскольку общество обращалось в инспекцию через портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области, подлинники протокола общего собрания и решения собственников помещений не могли быть представлены.

При этом суды правомерно указали, что в нарушение пункта 16.1.6 Административного регламента предоставления Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области», утвержденного распоряжением инспекции от 17.12.2018 № 405 (далее - Административный регламент, Распоряжение № 405), обществу не направлялось в личный кабинет уведомление о необходимости предоставить оригиналы документов на бумажном носителе в МФЦ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод инспекции о том, что Административный регламент, утвержденный Распоряжением № 405, утратил силу в связи с принятием распоряжения инспекции от 16.12.2021 № 332 «Об утверждении Административного регламента предоставления Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области» (далее - Административный регламент, Распоряжение № 332), правомерно отклонен судами, поскольку нормы Административного регламента, утвержденного Распоряжением № 332, не распространяются на правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 5 Административного регламента, утвержденного Распоряжением № 332, он вступает в силу через 10 дней с момента его официального опубликования.

Согласно статье 3 Закона Московской области от 19.07.2005 № 185/2005-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Московской области», распоряжения центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, имеющие нормативный характер, подлежат официальному опубликованию в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» и размещению (опубликованию) на интернет-портале Правительства Московской области, за исключением распоряжений или их частей, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или иную охраняемую законом тайну, или информацию ограниченного доступа.

Суды указали, что текст Распоряжения № 332 опубликован в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» от 21.01.2022 № 10, от 24.01.2022 № 11, от 25.01.2022 № 12.

Таким образом, суды правомерно заключили, что как на момент обращения общества с заявлением о внесении изменений в реестр, так и на момент принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги, действовал Административный регламент, утвержденный Распоряжением № 405.

Судами правомерно отклонена ссылка инспекции на часть 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку указанная в ней обязанность управляющей компании направить оригиналы протоколов и решений общих собраний собственников помещений в орган государственного жилищного надзора не связана с процедурой предоставления испрашиваемой государственной услуги, а нарушение части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в силу пункта 9 Порядка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу № А41-13055/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко