Гражданский кодекс часть 1

Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» (далее - общество, ООО «Ивеко Руссия») о взыскании утилизационного сбора в сумме 3 142 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, В период ноября 2018 года по декабрь 2018 года общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: колесные транспортные средства.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Центральную акцизную таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом поданы электронные таможенные декларации – №№ 10009199/291118/0005433, 10009199/141218/0005763, 10009199/141218/0005765, 10009199/191218/0005858 .

Вышеуказанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Согласно расчету таможенного органа размер суммы неуплаченного обществом утилизационного сбора в отношении 7 единиц ввезенной техники составляет 3 142 500 рублей.

В силу положений пункта 15(1) постановления Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Изложенное послужило основанием для обращения таможни с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходил из отсутствия у общества обязанности по уплате утилизационного сбора на основании следующего.

Согласно требованиям статьи 24.1 означенного Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи согласно требованиям пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Согласно материалам дела ввозимая обществом техника выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления».

В силу статьи 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров ЕАЭС и, следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент выпуска колесной техники таможенным органом в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество является плательщиком утилизационного сбора в смысле пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах, и ввезенные транспортные средства не подпадают под перечень исключений по уплате утилизационного сбора, перечисленных пункта 6 статьи 24.1 Закона об отходах.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с моментом выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений) и не зависит от дальнейшей эксплуатации транспортного средства по назначению, в связи с чем само по себе неиспользование транспортного средства и отсутствие ПТС не освобождают общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Вместе с тем, судами установлено, что заявленное при таможенном декларировании ввозимых на территорию Российской Федерации автомобилей намерение ответчика произвести их дальнейший экспорт в Республику Беларусь было фактически осуществлено (колесная техника была вывезена), а в тех странах, в которых они в настоящее время эксплуатируются, утилизационный сбор уплачен.

Так, обществом в материалы дела представлены статистические формы по декларированию автомобилей на экспорт, договоры купли-продажи, транспортные и товарные накладные, подтверждающие фактический вывоз автомобилей из России и передачу их дилерам в Белоруссии. Суды признали совокупность данных документов достаточным доказательством того, что ввезенные обществом автомобили, на территории РФ не эксплуатируются.

Суды, установив факт вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления, учитывая цель взимания утилизационного сбора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии снований для взимания утилизационного сбора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А41-13101/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: В. В. Кузнецов

Е. Е. Шевченко