Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Территориальное управление Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; общество с ограниченной ответственностью «МосОблИнжСпецСтрой»; общество с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль»; Администрация Одинцовского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, удовлетворены требования акционерного общества «Автотранспортник Звенигорода» (далее – истец, общество) об обязании Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - ГК «Росавтодор», компания, ответчик) внести изменения в документацию объекта капитального строительства «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) N 5» (Транспортная развязка N 34-2) предусмотрев сохранение имеющихся и фактически эксплуатируемых Истцом подъездов (подъезда) и подходов к земельному участку по адресу: <...> кадастровый номер: 50:49:0010106:14, принадлежащих на праве собственности АО «А3» с учетом имеющихся характеристик имеющихся подъездов (в том числе для проезда большегрузного транспорта) со стороны ул. Парковая; обязании ГК «Росавтодор» при строительстве «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс, (этап строительства) N 5» (Транспортная развязка N 34-2) сохранить имеющиеся въезды-выезды с земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010106:14, принадлежащего на праве собственности АО «Автотранспортник Звенигорода» с учетом характеристик имеющихся подъездов (в том числе для проезда большегрузного транспорта) путем сохранения имеющихся подъездов к указанному земельному участку со стороны ул. Парковая.

Не согласившись с выводами судов, ГК «Росавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ГК «Росавтодор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер: 50:49:0010106:14, площадь 20 500 кв. м.

Согласно утвержденному ГК «Росавтодор» плану «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) N 5 (ПК19 + 13,97 - ПК841 + 00,00), 1 очередь строительства, Пересечения и примыкания (транспортные развязки и пересечения дорог). Участок 3 (ПК 407 + 40,80 - ПК 523 + 63,00). Транспортная развязка N 342 на ПК424 + 57,58. Транспортная развязка N 34-2 на ПК424 + 57,58 земляное полотно и малые искусственные сооружения. Съезд ДЗ» (далее - План), строительство съезда с Центральной кольцевой автомобильной дороги не включает в себя строительство подъездов и подходов к земельному участку ЗАО «Автотранспортник Звенигорода» находящемуся по адресу: <...>.

В связи с тем, что после исполнения проекта по указанному плану ЗАО «Автотранспортник Звенигорода» лишится единственного подъезда и подхода к принадлежащему ему земельному участку, истец обратился в суд.

В целях установления отсутствия у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, которой установлено, что иных проездов для движения автотранспорта, в том числе и для большегрузного транспорта с земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010106:14 на дороги общего пользования, за исключением единственно возможного и фактически используемого в настоящее время предприятием АО «Автотранспортник Звенигорода» проезда со стороны улицы Парковой на въезд и выезд, не предусмотрено, в связи с чем подъезд к земельному участку с кадастровым номером 50:49:0010106:14 со стороны съезда транспортной развязки на ул. Парковая города Звенигорода организовать возможно путем сохранения существующего съезда путем внесения изменений в проектную документацию ЦКАД.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку проект строительства автодороги в существующей редакции лишает истца возможности в полном объеме осуществлять владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Доводы ГК «Росавтодор» о необходимости получения истцом разрешения на строительства съезда, отклоняются кассационной коллегией, поскольку в силу статьи 20 Закона об автомобильных дорогах разрешение на строительство получается в случае строительства и реконструкции пересечений и примыканий, тогда как истцом спорный съезд/подъез используется в неизменном виде с 1989 года, что установлено апелляционным судом и следует из материалов дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 по делу № А41-13170/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева