Гражданский кодекс часть 1

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 06.042023 года по делу № А41-1319/22 в части признания требований ООО «ГК «Абсолют», как обеспеченных залогом имущества

в рамках дела о банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 67(7268) от 16.04.2022.

ООО «Группа компания Абсолют» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 292 000 057,65 рублей, как требования, обеспеченного залогом следующего имущества:

- наручных часов Breguet №1386, наручных часов Hublot №232/500 (930453), наручных часов Patek Phillippe №324/206 (5579518), наручных часов Mont Blanc №7067 PL468793, наручных часов Ulysse Nardin №8344, наручных часов Mont Blanc №7087 PB193813, наручных часов Locman № 2488;

- помещения площадью пятьсот шестьдесят три квадратных метра 90 квадратных дециметров, расположенного по адресу: Королевство Испания, <...> номер четыреста тридцать один;

- помещения площадью триста двадцать три квадратных метра, расположенного по адресу: Королевство Испания, <...> номер четыреста тридцать три;

- денежных средств на счетах должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 суд восстановил ООО «Группа компания Абсолют» срок на предъявление настоящего требования, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Группа компания Абсолют» в размере 292 000 057,65 руб., как обеспеченное залогом имущества: наручных часов Breguet №1386, Hublot №232/500 (930453), Patek Phillippe №324/206 (5579518), Mont Blanc №7067 PL468793, Ulysse Nardin №8344, Mont Blanc №7087 PB193813, Locman №2488; помещения, площадью пятьсот шестьдесят три квадратных метра 90 квадратных дециметров, расположенные по адресу: Королевство Испания, <...> номер четыреста тридцать один; помещения, площадью триста двадцать три квадратных метра, расположенное по адресу: Королевство Испания, <...> номер четыреста тридцать три, в удовлетворении заявления в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части признания требований ООО «ГК «Абсолют» как обеспеченных залогом имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу № А41-1319/22 отменено в части признания требований как обеспеченных залогом имущества, в удовлетворении заявления ООО «ГК «Абсолют» в указанной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Группа компания АБСОЛЮТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А41-1319/22 в части отказа в признании требований ООО «ГК «Абсолют» как обеспеченных залогом имущества, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО3 поступил отзыв, который приобщены к материалам дела; в отзыве ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Тверского районного суда города Москвы по делу № 01-0031/2021 от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда по делу № 10-15118/2022 от 19.09.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Постановлением следователя по уголовному делу №11701450001000351 от 07.06.2017 ООО «Группа Абсолют» признано потерпевшим.

В рамках рассмотрения уголовного дела ООО «Группа компания Абсолют» был заявлен гражданский иск на основании того, что ФИО3 и ФИО7. действуя по предварительному сговору между собой, путем умышленного завышения стоимости создания жилых корпусов C1, С2, совместно похитили денежные средства ООО «Группа компания Абсолют» в размере 550 546 487,14 руб., которые в соответствии с условиями соглашения о взаимодействии от 27.12.2010 причитались ООО «Группа компания Абсолют» в виде дивидендов от реализации проекта строительства «Резиденция Сколково».

Приговором суда гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Группа компания Абсолют» удовлетворен частично: с ФИО3 взыскано в счет возмещения причинённого материального ущерба в пользу ООО «Группа Абсолют» 292 000 057,65 руб.

В рамках уголовного дела кредитор был признан потерпевшим и гражданским истцом. Задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу №01-0031/2021.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами (приговором суда), задолженность должником не погашена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требования ООО «ГК «Абсолют» в сумме 292 000 057,65 рублей обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор в обоснование своих требований о возникновении у него права залога на имущество, перечисленное в Приговоре Тверского районного суда г. Москвы по делу №1-31/21, ссылается на возникновение у него права залога в силу закона на основании ч.ч. 1, 5 ст. 334 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества: наручных часов Breguet №1386, Hublot №232/500 (930453), Patek Phillippe №324/206 (5579518), Mont Blanc №7067 PL468793, Ulysse Nardin №8344, Mont Blanc №7087 PB193813, Locman №2488; помещения, площадью пятьсот шестьдесят три квадратных метра 90 квадратных дециметров, расположенные по адресу: Королевство Испания, <...> номер четыреста тридцать один; помещения, площадью триста двадцать три квадратных метра, расположенное по адресу: Королевство Испания, <...> номер четыреста тридцать три, посчитав, что возникновение у кредитора права залога и принадлежность должнику указнного имущества подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). К случаям возникновения залога на основании закона законодатель относит: залог имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по договору (ст. 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»); залог государственного или муниципального имущества для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (ст. 35 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»); залог имущества налогоплательщика в случае неуплаты задолженности по налогам (ст.73 Налогового кодекса РФ); ипотека недвижимого имущества (ст.ст. 64.1, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); залог товара, проданного в кредит или в рассрочку (ст.ст. 488, 489 Гражданского кодекса РФ); залог недвижимого имущества в целях обеспечения выплаты ренты (ст. 587 Гражданского кодекса РФ).

Указанный перечень случаев залога на основании закона является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.4 п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. №1-П, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года №6-П и от 26 февраля 2010 года №4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.) запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.

Из системного толкования названных норм права, а также ст. 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом (залог на основании договора либо прямого указания закона)

По смыслу ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест на имущество обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, является обеспечительной мерой, аналогичной мерам по обеспечению иска, предусмотренным гл.13 Гражданско-процессуального кодекса РФ и гл.8 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться имуществом, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно прямого указания Конституционного Суда РФ, суды при рассмотрении гражданско-правовых исков не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно- процессуальными средствами.

Также Конституционный Суд РФ в п.4 Постановления от 31.01.2011 г. №1-П указал, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявившими такого иска.

Отменяя определение суда в указанной части и отказывая в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества, апелляционный суд руководствовался положениями статьей 174.1, 334 ГК РФ, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве позицией, изложенной в абз.4 п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. №1-П, пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС16-16279 от 27.02.2017 г. по делу №А11- 9381/2015 и обоснованно исходил из следующего: перечень случаев залога на основании закона, установленный положениями статьи 334 ГК РФ, является исчерпывающим; законодательством не предусмотрено возникновение и установление залоговых правоотношений между обвиняемым и подозреваемым лишь на основании приговора суда; права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу, которая обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования); Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест; запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства; кроме того, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела выписок из Реестра собственности Королевства Испания, у ФИО3 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества, расположенного на территории Королевства Испания, из выписок из Реестра собственности номер 4 Барселоны следует, что собственником вышеуказанных объектов недвижимости является другое лицо.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для вывода о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А41-1319/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак