Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуАО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу № А41-13290/19, по исковому заявлению АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" к ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО «ТЭК Мосэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Тула ЭСП», ответчик) о взыскании 10200000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 01/<...> от 01.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-13290/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО «ТЭК Мосэнерго» (заказчиком) и ООО «Тула ЭСП» (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 01/<...> от 01.07.2017 г. (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, следующих работ в отношении Объекта, включая:

- выполнить корректировку и (или) доработку отчета результатов изыскательских работ (инженерные изыскания) при необходимости, по результатам анализа первичной Проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- разработать Проектную и сметную документацию путем корректировки и доработки первичной Проектной документации с целью её актуализации и приведения в соответствие с

- требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утвержденного Заказчиком Задания на проектирование, в объеме, необходимом для последующей разработки Рабочей документации;

- согласовать Проектную документацию с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада филиалом АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада;

- получить положительное заключение государственной экспертизы по Корректированному отчету о результатах изыскательских работ и Проектной и сметной Документации.

Истец в качестве оплаты по Договору перечислил ответчику денежные средства в размере 10200000 руб. 00 коп., что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями.

Согласно пункту 5.2 Договора сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение 2 к Договору); дата завершения работ - 22.11.2017 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, пояснило, что в установленные Договором сроки ответчик оплаченные работы надлежащим образом не выполнил, в связи чем в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора № ТЭК/06/46 от 19.02.2018 г. и требованиями о возврате неотработанных платежей, которые добровольно исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика, на исполнителя возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику до расторжения заключенной подрядной сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что выполнял корректировку (доработку) отчета результатов изыскательских работ, разработал проектную и сметную документацию путем корректировки и доработки первичной проектной и сметной документации.

Данные доводы нашли свое документальное подтверждение, поскольку 10.08.2017 г. истец передал (путем загрузки в электронном виде) проектную документацию и отчет по инженерным изысканиям в филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада для получения положительного заключения государственной экспертизы, о чем свидетельствуют акт сдачи- приемки проектной документации от 10.08.2017 г., письмо ЦИУС Северо-Запада филиал АО «ЦИУС ЕЭС» №Ц7/6/675 от 15.08.2017 г.

17.08.2017 г. заказчик направил заявление в ФАУ «Главгосэкспертизу России» о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации с приложением разработанной комплекта проектной документации и отчета по инженерным изысканиям (письмо АО «ТЭК Мосэнерго» от 17.08.2017 г. №ТЭК/06-03/618), а 28.08.2017 г. - заявление о негосударственной экспертизе сметной документации с приложением полного комплекта сметной документации (письмо АО «ТЭК «Мосэнерго» от г. №ТЭК/06-03/647).

Доказательств того, что данная проектная и сметная документация разрабатывалась не ответчиком, а иным лицом истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, доводы АО «ТЭК Мосэнерго», аналогично указанные в апелляционной жалобе, о том, что работы по Договору ответчиком не выполнялись, противоречат фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, доказательством выполнения работ является также и тот факт, что истец произвел платежи в размере 55 % от цены Договора, поскольку в соответствии пунктом 4.2.1 Договора данная оплата является подтверждением факта выполнения ООО «Тула ЭСП» одного из этапов работ.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в процессе прохождения государственной экспертизы в адрес ответчика поступали замечания к определенным позициям проектной документации, которые необходимо было устранить. Полученные замечания от экспертов и направление ответов ответчика на эти замечания осуществлялись через личный кабинет на официальном сайте ФАУ Главгосэкспертизы, что соответствовало подпунктами «к» и «л» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Ответчик приступил к устранению замечаний и 30.10.2017 г. передал посредством электронной загрузки в электронном виде в личный кабинет откорректированную документацию по поступившим замечаниям

Истец сопроводил передачу вышеуказанной документации письмом № ТЭК/06-03/814 от 30.10.2017 г.

Как пояснено ответчиком в суде первой инстанции, истец привлекал для работ нескольких подрядчиков, замечания касались и других подрядчиков, а именно: ООО «Транссетьпроект» - проект переустройства магистрального газопровода.

Таким образом, устранение замечаний зависело не только от ответчика (подрядчика), но и от истца.

Более того, для повторной сдачи проекта на экспертизу ответчику была необходима доверенность, выданная заказчиком (пункт 6.1.6.6 Договора).

Срок действия выданной истцом 04.08.2017 г. доверенности истек 31.12.2017 г.

Ответчик 17.01.2018 г. уведомил истца об отсутствии продления доверенности ПАО «ФСК ЕЭС» №114-17/ИД от 04.08.2017 г. необходимой для сдачи документов на повторную государственную экспертизу, что подтверждается письмом ответчика № 009 от 17.10.2018г., однако истец новую доверенность не представил, тем самым лишив ООО «Тула ЭСП» возможности завершить работы, что прямо противоречит положениям статей 718, 762 ГК РФ.

Вышеуказанные доводы ответчика истцом опровергнуты не были, из чего следует, что при исполнении Договора само АО «ТЭК Мосэнерго» нарушило свои обязательства в части оказания содействия ответчику в исполнении подрядной сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 9223/13 по делу № А40-91790/11-100-778, отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В подобных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

В рассматриваемом случае истец не доказал факт того, что результат части работ, выполненных истцом до расторжения Договора, не может быть использован по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время разработанная им проектная документация прошла положительную государственную экспертизу, АО «ТЭК Мосэнерго» не опровергло.

При этом в уведомлении об отказе от Договора истец ссылался на статью 717 ГК РФ, которая прямо обязывает заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных до расторжения Договора, в порядке статьи 82 АПК РФ АО «ТЭК «Мосэнерго» не заявляло.

Вместе с тем, судом первой инстанции в определении от 21.05.2019 г. истцу предлагалось обосновать расчет исковых требований с учетом выполненных ответчиком работ и подготовить соответствующее ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 717 ГК РФ несостоятельны.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении настоящего спора истец не доказал ни обстоятельства наличия неотработанного аванса по рассматриваемому Договору, ни размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу
№ А41-13290/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков