Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Эльданиза Гусейна оглы

на решение от 18 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 29 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации города Байконур

к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Эльданизу Гусейну оглы

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ: Управление по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации города Байконур (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Эльданизу Гусейн оглы (далее - ИП Бабаев Э.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 72 546 руб. 28 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 17.02.2017 № 17/024 за период с I квартала 2017 г. по IV квартал 2017 г., 33 097 руб. 25 коп. неустойки за период с 06.07.2017 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией г. Байконур, в лице Управления по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации города Байконур (арендатор) и ИП Бабаевым Э.Г. при согласовании Байконурским Департаментом государственного имущества и приватизации Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Байконур, 6 МКР, ул. имени генерала Нестеренко, магазин № 81 от 18.02.2016 № 09/16.

Соглашением от 14.02.2017 № 18 стороны договорились текст договора субаренды считать утратившим силу и заключить договор субаренды нежилого помещения, в новой редакции в соответствии с типовой формой договора утвержденной постановлением Главы администрации г. Байконур от 28 декабря 2016 г. № 400 «Об утверждении Положения о порядке заключения договоров субаренды и договоров безвозмездного пользования зданиями сооружениями и нежилыми помещениями в зданиях, сооружениях, находящихся в пользовании и владении администрации города Байконур».

17.02.2017 между управлением (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений в здании, находящегося в пользовании и владении администрации города Байконур № 17/024.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3 договора предприниматель принял помещения, расположенные по адресу: г. Байконур, 6 МКР, ул. имени генерала Нестеренко, магазин № 81 за плату во временное пользование под кафе.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора предприниматель обязался ежеквартально производить оплату субарендной платы в размере 46 365 рублей, без учета НДС, размер субарендной платы может пересматриваться истцом в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктами 4.2.2., 4.2.3, 4.2 договора, в случае невнесения субарендатором субарендной платы в сроки, установленные п. 3.2. раздела 3 договора, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.2 определен срок действия договора с 01.03.2017 по 31.01.2022 года.

В нарушение принятых по договору обязательств предприниматель своевременно не вносил арендные платежи.

За период I квартал 2017 г. по IV квартал 2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 105 643 рублей 53 копеек в том числе: задолженность по субарендной плате в размере 72 546 рублей 28 копеек; пени в размере 33 097 рублей 25 копеек.

11.05.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика № 05/06/01/19-1321 с требованием оплатить задолженность за субаренду нежилого помещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 329 - 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика, судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Кассационный суд с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика, полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу № А41-13326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С.Калинина