Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41- 13364/23, принятое судьей Н.А. Чекаловой, по иску ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>) к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы мировым судьей судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы N 5-1531/17 от 16.10.2017 ПАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Платежным поручением N 120043 от 29.11.2017 общество оплатило штраф в размере 10000 руб.

Между тем, с расчетного счета общества 27.11.2019 было принудительно списано 10000 руб. инкассовым поручением N 977362.

11.06.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о проведении зачета, в том числе по постановлению N 5-1531/17 от 16.10.2017, в счет оплаты иных административных штрафов.

В ответном письме исх. 1280/10 от 05.04.2022 комитет сообщил об отсутствии оснований для проведения зачета оплаты по данному постановлению, в связи с отсутствием переплаты.

18.08.2022 истец направил в адрес комитета заявление о возврате излишне взысканных денежных средств.

Поскольку ответа не последовало, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе, распоряжении о совершении казначейского платежа (далее - распоряжение) на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им распоряжению, а также направляют информацию о зачислении (зачете, возврате) денежных средств, об уточнении вида и принадлежности платежа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (п. 1 ст. 40 БК РФ).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 120043 от 29.11.2017 ПАО «Россети Московский регион» осуществлена плата в федеральный бюджет в размере 10 000 руб. по постановлению N 5-1531/17 от 16.10.2017.

Далее, заявитель указывает, что с расчетного счета общества 27.11.2019 было принудительно списано 10000 руб. инкассовым поручением N 977362 по исполнительному производству № 177726/19/7705-ИП.

Платежным поручением № 646 от 11.12.2019 ОСП по Центральному АО № 3 УФФСП России по городу Москве перечислены ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 177726/19/7705-ИП

Заявитель полагает, что с него была взыскан двойной штраф по постановлению N 5-1531/17 от 16.10.2017, в связи с чем 11.06.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о проведении зачета, в том числе по постановлению N 5-1531/17 от 16.10.2017, в счет оплаты иных административных штрафов.

Письмом от 05.04.2022 от Комитет ответил о невозможности проведения зачета по постановлению N 5-1531/17 от 16.10.2017.

11.01.2023 истец обратил с претензионным письмом к ответчику о возврате неосновательно взысканных денежных средств по постановлению N 5-1531/17 от 16.10.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств начинается с момента перечисления указанных денежных средств.

Как было указано выше, заявитель полагает, что с него ошибочно были взысканы 10 000 руб. платежным поручением № 977362 от 27.11.2019 по исполнительному производству № 177726/19/7705-ИП.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, именно с 27.11.2019 истец должен был знать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, заявитель 11.01.2023 уже за пределами срока исковой давности обратился с претензионным письмом к ответчику о возврате неосновательно взысканных денежных средств по постановлению N 5-1531/17 от 16.10.2017.

Заявитель должен был обратиться за защитой своих прав не позднее 27.12.2022 (27.11.2029 + 3 года + 1 месяц в случае направления претензии в пределах срока исковой давности).

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 14.02.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу
№А41-13364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина