Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Одинцовская районная больница № 2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу № А41-13466/18, принятое судьей Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Одинцовская районная больница № 2" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" (далее - ООО ФК "Фармакоппола", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Одинцовская районная больница № 2" (далее - ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница № 2", ответчик) о взыскании 922 170 руб. 20 коп. долга, 178 439 руб. 93 коп. пеней (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу № А41-13466/18/18 требования ООО ФК "Фармакоппола" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 157).

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 2» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 160-163).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018, с учетом определения от 29.08.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в удовлетворении заявления ООО ФК «Фармакоппола» о взыскании с ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 2» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 36-180-182).

Не согласившись с определением суда от 29.08.2018, ООО ФК "Фармакоппола" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявления ООО ФК "Фармакоппола" о взыскании с ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница № 2" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения ООО ФК "Фармакоппола" расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено штатное расписание общества ФК «Фармакоппола», договор оказания услуг от 12.02.2018, расходный кассовый ордер от 26.02.2018 № 20 на сумму 20 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора оказания услуг от 12.02.2018 исполнитель, ФИО3, обязуется оказать заказчику (общество ФК «Фармакоппола»), услуги по взысканию задолженности за поставку товара с ответчика, ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 2», по контракту от 14.07.2015 № 2015.261963, а именно: - подготовка искового заявления и подача его в суд; - подготовка необходимых ходатайств и направление их в суд; - подготовка и направление в суд документов, запрашиваемых судом; - подготовка и подача заявления о вызскании судебных расходов (пункт 1.2 договора), заказчик - оплатить оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что общество ФК «Фармакоппола» не представило в материалы дела акта приема-передачи оказанных ФИО3 по договору от 12.02.2018 услуг, исковое заявление подписано генеральным директором общества ФК «Фармакоппола» ФИО4, в судебном заседании интересы общества ФК «Фармакоппола» представляла ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 № 2, выданной обществом ФК «Фармакоппола».

Таким образом, надлежащих доказательств оказания обществу ФК «Фармакоппола» ФИО3 услуг по договору от 12.02.2018 не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 года по делу № А41-13466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов