Гражданский кодекс часть 1

ООО «НПО «ТАНАИС ФАРМА» (далее - общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу № А41-13503/16, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 ООО «НПО «ТАНАИС ФАРМА» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба не направлена своевременно по вине юриста, который перестал отвечать на звонки. Заявитель жалобы считает, что данная причина пропуска срока может быть признана уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Представитель ФКП «Щелковский биокомбинат», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае принятое по делу судебное решение первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.07.2016, поэтому срок на его апелляционное обжалование истекал 08.08.2016, с учетом выходного дня.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана 02.11.2016, то есть за пределами установленного законом срока обжалования судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Между тем, одновременно с апелляционной жалобой обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено 31 мая 2016г., изготовленное в полном объеме 06.07.2016 года, т.е. судом допущена просрочка в 36 дней. При этом, апелляционная жалоба подана истцом 02 ноября 2016 года, т.е. с просрочкой около 3 месяцев. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении допустимого срока и заявителем допущена большая просрочка на подачу апелляционной жалобы, чем судом при составлении мотивированного решения. При этом, решение суда от 06.07.2016 опубликовано в установленный законом срок – 07.07.2016.

Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу, отказав обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции указывает то, что апелляционная жалоба не направлена своевременно по вине юриста, который перестал отвечать на звонки, в связи с чем отсутствовали сведения относительно обжалования решения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанный довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку неправильного применения и нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А41-13503/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Буянова

Судьи: Т.А. Егорова

В.А. Черпухина