Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуГлавного управления по информационной политике Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу № А41-1353/20 по иску Главного управления по информационной политике Московской области (ИНН 5047134922, ОГРН 1125047013772) к Обществу с ограниченной ответственностью "Печатники" (ИНН 7707343703, ОГРН 1157746539477) о признании решения недействительным, контракта расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по информационной политике Московской области (далее – истец, ГУИП Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Печатники" (далее – ответчик, ООО "Печатники") о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, признании контракта расторгнутым 28.10.2019 на основании решения истца, взыскании неустойки в размере 510.068руб. 96коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу № А41- 1353/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУИП Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 стороны заключили государственный контракт №31\19, согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по выпуску информационных материалов (буклетов, брошюр, сборников и др.) о положении инвалидов, в том числе детей-инвалидов, и других маломобильных групп населения Московской области для Министерства социального развития Московской области на основании результатов осуществления закупки Московской области № 0148000000119000017 путем проведения аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2019г.

Объем и количество материалов согласовано в приложение № 5 к контракту (техническое задание) со сроком поставки до 31.08.2019г.

Цена контракта составляет 4.900.800руб., срок оказания услуг - по 31.08.2019г. (п. 10 контракта).

Согласно п. 4.4.1 технического задания при несоответствии подготовленного текстового и иллюстрированного материала требованиям, предъявленным к оригинальному текстовому и иллюстрированному материалу каждого вида полиграфической продукции, истец в течение двух рабочих дней обязан произвести доработку оригинальных текстовых и иллюстрированных материалов в соответствии со списком корректировок, полученных от Министерства социального развития Московской области.

В соответствии с приложением № 1 к контракту объектами закупки выступали брошюры, лифлеты и магниты в количестве 2.040.000штук, стоимостью 4.900.810руб.

Согласно п. 4 технического задания (приложение 5 к контракту) исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании.

06.09.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление с приложением акта сдачи - приемки оказанных услуг, счета, счета - фактуры и образцов готовой продукции (по два экземпляра всего 34 изделия), цифровые носители с, файлами, образец брошюры на скрепке (1 шт.).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик провел экспертизу в соответствии с пунктами 14, 15, 16 контракта.

В результате проведенной экспертизы установлено, что оказанные услуги не соответствуют требованиям, установленным в контракте.

Подготовленные исполнителем материалы содержат орфографические, пунктуационные и стилистические ошибки и опечатки; не обеспечено профессиональное литературное и техническое редактирование и корректорская вычитка каждого вида полиграфической продукции.

Нарушены требования контракта (п. 4.3.3.3 технического задания), допущены дефекты полиграфической продукции:

- дефекты, приводящие к искажению или потере информации;

- цвета в основном тираже должны соответствовать согласованной заказчиком цветопробе - цветопробы не согласованы заказчиком;

- грубые дефекты воспроизведения иллюстраций и текста: непропечатка (потеря элементов изображения), «бледная печать», смазывание, отмарывание краски;

- срезанный край текста, текст «ушел» в корешок: - механические повреждения (замятие).

Ответчиком нарушены требования раздела VIII "Особые условия контракта", он не направил необходимые документы в системе ПИК ЕАСУЗ для обмена электронными документами при исполнении контракта.

26.09.2019 по итогам проведенной экспертизы членами экспертной комиссии составлено заключение, в котором отражены претензии к материалам, нарушения условий контракта, а также указаны замечания к каждому виду полиграфической продукции в приложении № 1 к заключению.

На основании заключения от 26.09.2019 и в соответствии с п. 17 контракта 01.10.2019 истцом составлен и направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг по контракту, в котором указано на нарушения условий и контракта и претензии к качеству и объему оказанных услуг, а также в соответствии с п.п. 17, 19 контракта исполнителю предложено за свой счет устранить вышеперечисленные недостатки и направить заказчику отчет об устранении, подписанные исполнителем акт сдачи-приемки услуг, документы, подтверждающие факт устранения недостатков в срок до 11.10.2019г.

Истец в тексте искового заявления указал, что в срок, указанный в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2019, замечания исполнителем не устранены.

16.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное в адрес ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.201.3 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд».

Ответчик, направляя истцу 06.09.2019 уведомление с приложением акта сдачи - приемки оказанных услуг, счета, счета - фактуры и образцов готовой продукции (по два экземпляра всего 34 изделия), цифровые носители с, файлами, образец брошюры на скрепке (1 шт.), указал, что отказывается от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционной суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, однако не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта по следующим основаниям (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, истцом не учтено, что судебными актами по делу № А41-97029/19 по иску ООО "Печатники" к ГУИП Московской области о признании государственного контракта № 31\19 от 20.05.2019 расторгнутым с 16.09.2019, взыскании 73.134руб. расходов по оплате вознаграждения банка за выдачу финансового продукта - банковская гарантия, расходов по оплате исполнения обязательств за участие на электронной торговой площадке в размере 3.595руб., установлено, что спорный контракт уже расторгнут на основании заявления ГУИП Московской области в одностороннем порядке 28.10.2019.

Судами установлено, что заказчиком соблюден порядок, установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по делу №А41-97029/19 в иске ООО "Печатники" отказано.

Таким образом, из вышеизложенного, а также из положений ст.ст. 4 АПК РФ, 12 ГК РФ следует, что права истца не нарушены и не могут быть восстановлены при удовлетворении требования о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено о признании контракта расторгнутым 28.10.2019 на основании его (заказчика) решения.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-97029/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный контракт расторгнут на основании заявления заказчика в одностороннем порядке 28.10.2019, а также учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца в вышеуказанной части не имеется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по контракту №31/19 от 20.05.2019 в размере 510.068руб. 96коп. (л.д. 26-27, т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком для обеспечения исполнения спорного контракта предоставлена банковская гарантия №19777-447-367045 от 20.05.2019 по договору от 15.05.2019 на сумму 3.285.000руб.

Истец воспользовался своим правом обеспечения исполнения вышеуказанного контракта и 09.01.2020 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" произвело платеж по банковской гарантии в размере 510.068руб. 96коп., бенефициаром по которой является ГУИП Московской области.

Таким образом, истец не вправе требовать повторного взыскания неустойки. Согласно статья 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2020 по делу № А66-8107/20 с ООО "Печатники" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договору о предоставлении банковской гарантии № 19777- 447-367045 от 15.05.2019 взыскано 517.873руб. 01коп. денежных средств (510.068руб. 96коп. основного долга, 7.804руб. 05коп. неустойки) (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в вышеуказанном размере не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 года по делу № А41-1353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич