Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на действия конкурсного управляющего Лагоды М.С.; взыскании с конкурсного управляющего Лагоды М.С. в пользу должника убытков и отстранении Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ № 1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 акционерное общество «Строительное управление № 1» (далее – АО «СУ № 1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич (далее – Лагода М.С.). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 (6465) от 08.12.2018.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника действия конкурсного управляющего должником Лагоды М.С., выразившихся в: - выплате себе ежемесячно вознаграждения в размере большем, чем это установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и судебным актом суда; - необоснованном привлечении специалиста ИП Гришина Ю.Н.; - необоснованном завышении размера оплаты труда двух бухгалтеров должника; - необоснованном привлечении юриста Шевцова О.А.; - необоснованном завышении размера оплаты труда Шевцова О.А.; - необоснованном привлечении ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕР-АУДИТ»; - необоснованном привлечении ООО «АрхФИНАНС» и завышении размера оплаты по договору; - необоснованном привлечении ООО «Группа компаний «Кварта».

Также Банк просил взыскать с конкурсного управляющего Лагоды М.С. в пользу должника убытки и отстранить Лагоду М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ № 1». Жалоба подана в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 изменено. Действия конкурсного управляющего АО «СУ № 1» Лагоды М.С. признаны незаконными в части выплаты себе ежемесячного вознаграждения и необоснованного привлечения ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕР-АУДИТ». С конкурсного управляющего должником в пользу АО «СУ № 1» взысканы денежные средства в размере 4 114 000 руб. 00 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее - Союз «СРО АУ «Стратегия»), обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания действий конкурсного управляющего АО «СУ № 1» незаконными в части выплаты себе вознаграждения и необоснованного привлечения ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕР-АУДИТ», а также в части взыскания с конкурсного управляющего должником в пользу АО «СУ № 1» денежных средств в размере 4 114 000 руб. 00 коп., в указанной части оставить определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 в силе.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось ПАО «Промсвязьбанк», в которой просит определение и постановление отметить в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк», принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных в жалобе требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий должником, Союз «СРО АУ «Стратегия» и ПАО «Промсвязьбанк» ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Мысака Н.Я. и Зеньковой Е.Л. на судей Тарасова Н.Н. и Короткову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником и Союз «СРО АУ «Стратегия» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего должником и Союз «СРО АУ «Стратегия» просил отказать.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего должником, Союз «СРО АУ «Стратегия» и ПАО «Промсвязьбанк», изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ПАО «Промсвязьбанк» сослалось на необоснованную выплату конкурсным управляющим себе вознаграждения за период с 15.11.2019 по 02.03.2020 в сумме 1 200 000 руб. При этом ПАО «Промсвязьбанк» указывает на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 (резолютивная часть) с 15.11.2019 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО «СУ № 1» установлен в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 АО «СУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода М.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 300 000 руб.

Суды установили, что 14.11.2019 по инициативе конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» состоялось собрание кредиторов АО «СУ № 1», по результатам которого большинством голосов было принято следующее решение: определить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. 00 копеек ежемесячно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) с 15.11.2019 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО «СУ № 1» Лагоды М.С. установлен в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая названные обстоятельства, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего должником по выплате себе фиксированного вознаграждения в период с 15.11.2019 по 02.03.2020 из расчета 300 000 рублей в месяц, являются незаконными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом ПАО «Промсвязьбанк».

Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вознаграждение конкурсного управляющего должником в размере 30 000 руб. установлено собранием кредиторов и утверждено судом начиная с 15.11.2019, пришел к выводу, что необоснованно управляющим было выплачено себе вознаграждение из расчета 300 000 руб. в месяц за спорный период на сумму 939 000 рублей.

В части доводов ПАО «Промсвязьбанк» относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим должником специалистов для обеспечения своей деятельности, суды установили следующее.

Из отчета от 14.04.2020 конкурсного управляющего Лагоды М.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника следует, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены: - ООО «АрхФИНАНС» по договору от 14.03.2019 № 10/19 для экспертизы, научно-технической обработки и передаче на хранение в государственный архив дел по личному составу АО «СУ № 1» на сумму в размере 1 080 000 руб. - ИП Гришин Ю.Н по договору от 21.05.2019 на сумму 110 000 руб. - ООО «ГК «Кварта» по договору от 06.06.2019 № Т06-06/2019 на организацию и проведение торгов на сумму 150 000 + фактически понесенные расходы. - ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕР-АУДИТ» по договору от 20.08.2019 на оказание услуг по проведению финансового анализа должника за период с 01.01.2014 по 30.06.2019 на сумму 3 175 000 руб. Кроме того, по мнению Банка, конкурсным управляющим необоснованно и по завышенным расценкам приняты в штат должника следующие работники: - Любич Дарья Васильевна с должностным окладом в размере 114 943 руб. в месяц. - Костина Елена Юрьевна с должностным окладом в размере 91 954 руб. в месяц. - Шевцов Олег Анатольевич с должностным окладом в размере 172 414 руб. в месяц.

Суды установили, что в штате АО «СУ № 1» числятся сотрудники, исполняющие трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями.

На бухгалтерию АО «СУ № 1» в лице Любич Дарьи Васильевны и Костиной Елены Юрьевны, возложены обязанности по полному сопровождению бухгалтерского и налогового учета, составление реестров, взаимодействие с налоговыми инспекциями и фондами, подготовка ответов по запросам органов внутренних дел, налоговой инспекции, прокуратуры, контрагентов по контрактам, выдача справок работникам/бывшим работникам, подготовка документов для передачи в судебные и иные органы и иные обязанности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 очередность перед штатными сотрудниками изменена. Данное определение суда также не обжаловалось никем из участвующих в деле лиц, в том числе, заявителем жалобы.

Указанным определением суд сменил календарную очередность и установил приоритет по погашению текущих требований второй очереди, возникших с ноября 2018 года и до окончания процедуры конкурсного производства либо увольнения соответствующего сотрудника, в отношении, в том числе Костиной Елены Юрьевны - 93 960,00 руб., Любич Дарьи Васильевны - 98 310,00 руб. Сумма, указанная в судебном акте, не учитывает под собой налог на доходы физических лиц.

Как отметили суды, указанным определением арбитражный суд не только признал необходимым сохранение численности работников, но и установил приоритет по погашению заработной платы по отношению к работникам, осуществляющим деятельность в ходе конкурсного производства.

Указанные выше сотрудники, состоящие в штате АО «СУ № 1», выполняют непосредственные должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Сохранение в штате предприятия двух бухгалтеров обеспечено большим объемом работы и документации должника, а также спецификой проведения процедуры банкротства, необходимостью ведения должником бухгалтерского учета и оформлением налоговой, статистической отчетности, значительным количеством выявленного имущества.

Суды пришли к выводу, что привлечение квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов, позволяет конкурсному управляющему своевременно получать наиболее полную и достоверную информации о деятельности должника за любой период его деятельности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что указанные действия конкурсного управляющего Лагоды М.С. соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

В отношении принятого на должность юриста общества Шевцова Олега Анатольевича, суды обоснованно констатировали, что надлежащих и допустимых доказательств необоснованности привлечения юриста с заработной платой в размере 172 414 руб. в месяц не представлено, равно как и не доказан завышенный размер заработной платы привлеченного специалиста.

По вопросу привлечения конкурсным управляющим ООО «ГК «Кварта» в качестве организатора торгов и завышенном размере оплаты привлеченного лица, следует согласиться с выводом судов, что необходимость привлечения ООО «ГК «Кварта» в качестве организатора торгов по продаже имущества направлена на достижение целей процедуры конкурсного производства, связана с большим объемом работы (с учетом общего количества принадлежащего должнику имущества), необходимости для ее выполнения специальных познаний.

Относительно довода о завышенном размере оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим лица - ООО «АрхФИНАНС», суды правомерно отметили, надлежащих доказательств завышения стоимости услуг, оказанных ООО «АрхФИНАНС», применительно к их объему в материалы дела не представлено.

По вопросу привлечения управляющим юриста, суды установили, что между конкурсным управляющим и ИП Гришиным Ю.Н. заключен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2019, по условиям которого ИП Гришин Ю.Н. обязался в интересах заказчика и на возмездной основе оказывать для него юридические услуги стоимостью 110 000 руб. ежемесячно.

Данный специалист был привлечен для осуществления представительства конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве и иных обособленных производствах. Привлеченный специалист осуществлял подготовку процессуальных позиций по делу в рамках дела о банкротстве, позиции по претензионной и судебной работе, связанной с заработной платой сотрудников, взысканием дебиторской задолженности и иным процессам. По урегулированию вопросов, связанных со спорами по заработной плате, дополнительно обжалуются вступившие в законную силу судебные приказы/решения судов, так как большая их часть была вынесена без привлечения конкурсного управляющего.

Договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем был расторгнут. Отчет об объемах проделанной исполнителем работы представлен в материалы дела.

Суды, оценив вышеуказанные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что привлечение конкурсным управляющим названного лица направлено на достижение целей конкурсного производства, конкурсный управляющий, привлекая названные организации, выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, стоимость оказываемых услуг соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке, что свидетельствует об обоснованности размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и произведенной оценкой доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В части заявления о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕР-АУДИТ» с целью проведения финансового анализа должника с размером оплаты 3 175 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 п. 1 ст. 23, ст. 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 000 000 руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 000 000 руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника по состоянию за 2014 год, представленной в налоговый орган, должник обладает активами на сумму 20 660 168 000 руб., следовательно, отчетность должника в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежала обязательному аудиту.

Неисполнение же конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, совершение конкурсным управляющим действий по надлежащему исполнению публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обязан был привлечь организации по проведению аудита ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕР-АУДИТ» (ст. 5 Закона об аудиторской деятельности) на основании утвержденного комитетом кредиторов Положения о сроках, условиях продажи имущества должника.

Судом апелляционной инстанции в указанной части не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

20.08.2019 между АО «СУ № 1» в лице конкурсного управляющего (Заказчик) и ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕР-АУДИТ» заключен договор оказания услуг. В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести проверку и анализ представленных регистров бухгалтерского учета, отчетности и документов за период с 01.01.2014 по 30.06.2019 в целях выявления искажений в отчетности и их исправления, а также анализ финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим - ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕР-АУДИТ», и пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что упомянутая организация привлекалась для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, исходя из условий заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, принимаемыми во внимание в зависимости от конкретной процедуры, в которой арбитражный управляющий проводит финансовый анализ деятельности должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03. В соответствии с пунктом 5 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 названных Правил.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в процедуре банкротства - наблюдении. Финансовый анализ должника был проведен временным управляющим в процедуре наблюдения, результат его не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что проведение финансового анализа должника в процедуре конкурсного производства является нецелесообразным.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, надлежащих доказательств того, что упомянутая организация привлекалась для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, исходя из условий заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по данным эпизодам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава убытков в размере стоимости услуг привлеченной организации и выплаченного вознаграждения (3 175 000 рублей и 939 000 рублей).

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора по остальным эпизодам и отстранения Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «СУ № 1».

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего АО «СУ №1» Лагоды М.С. в части выплаты себе ежемесячного вознаграждения и необоснованного привлечения ООО «Аудиторская компания «Партнер-Аудит» и как следствие взыскания в пользу АО «СУ №1» денежных средств в размере 4 114 000 руб., по следующим основаниям.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13602/2015 от 23.11.2018 размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен в сумме 300 000 руб. ежемесячно.

14.11.2019 собранием кредиторов решение об определении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. 00 копеек ежемесячно.

Компания Шейкл Менеджмент Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.11.2019 по вопросу № 5 об определении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению заявления на 13 апреля 2021 года в 11 час. 20 мин.

ПАО «Промсвязьбанк», в свою очередь, обратилось в суд с заявлением об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО «СУ № 1» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, начиная с 15.11.2019. Заявление принято к производству определением от 29.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 (резолютивная часть оглашена 10.03.2020) заявление удовлетворено, с 15.11.2019 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО «СУ № 1» установлен в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о том, привели ли обжалуемые действия (бездействие) к нарушению прав и законных интересов заявителя, о наличии вины арбитражного управляющего, при этом принимается во внимание то, что формальные нарушения не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения предъявленных требований.

В настоящем споре, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что при перечислении фиксированного вознаграждения, исходил из того, что порядок, как увеличения так и уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему подлежит рассмотрению применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а абзац 2 в пункта 11 Постановления № 97 указывает на выплату вознаграждения с даты вынесения судебного акта, и пришел к выводу, что уменьшенный размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежит также выплате с даты вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным доводам управляющего, с учетом приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 97 и резолютивной части Определения Арбитражного суда от 20.04.2020 года, установившей сниженный размер вознаграждения с 15.11.2019 года.

Кроме того, без оценки остались доводы управляющего в части начисления и удержания управляющим сниженного размера вознаграждения (исходя из размера 30 000 рублей) на дату рассмотрения настоящего обособленного спора за текущие периоды (по сути произведенного зачета по задолженности по вознаграждению за иные периоды с учетом 1 очереди требований).

В судебном заседании управляющий и представитель кредитора не отрицали, что иных выплат управляющим по вознаграждению до настоящего времени не производилось и у должника имеется задолженность перед арбитражным управляющим, исходя из сниженного размера вознаграждения.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума N 62).

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума N 62, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, в случае, если квалификация оспариваемых действий конкурсного управляющего в качестве правонарушения на момент их совершения не является очевидной, невозможно сделать однозначный вывод о незаконности действий конкурсного управляющего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применительно к настоящему конкретному случаю судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит выводов о наличии вины арбитражного управляющего в нарушении прав заявителя, а также выводов о нарушении прав кредитора третьей очереди с учетом доводов управляющего о наличии у должника задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения за иные периоды (то есть кредитора 1 очереди).

Кроме того, в части определения размера переплаты вознаграждения в сумме 939 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что в последующем (после снижения судом размера фиксированного вознаграждения) конкурсный управляющий должником ежемесячно производил зачет переплаты в качестве вознаграждения за наступивший месяц.

Данные обстоятельства осуществления выплат с учетом приведенных выше норм и разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума № 97 и 62, являлись существенными, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности незаконности действий управляющего и взыскания данной суммы 939 000 рублей в качестве убытков является в настоящее время преждевременным.

Вместе с тем, суд округа лишен правовой возможности оставить в силе в данной части определение суда первой инстанции, поскольку приведенные выше существенные обстоятельства и доводы управляющего также не были предметом оценки и исследования суда.

В части эпизода о необоснованном привлечении ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕР-АУДИТ» и взыскании убытков в размере 3 175 000 рублей, суд кассационной инстанции также не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как установили суды, ПАО «Промсвязьбанк» ссылалось на то, что конкурсным управляющим должником необоснованно привлечено ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕР-АУДИТ», поскольку финансовый анализ в процедуре наблюдения проводился, недействительным признан не был.

20.08.2019 между АО «СУ № 1» и ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕР-АУДИТ» заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести проверку и анализ представленных регистров бухгалтерского учета, отчетности и документов за период с 01.01.2014 по 30.06.2019 в целях выявления искажений в отчетности и их исправления, а также проведения анализа финансового состояния должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя требования в заявленной части, суд апелляционный инстанции исходил из недоказанности оснований для проведения повторного финансового анализа, а также отсутствия обязанности конкурсного управляющего провести повторный финансовый анализ деятельности должника, поскольку данный анализ проводится в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Указанные нормы являются общими и определяют перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит выводов о том, что финансовый анализ, проведенный в процедуре наблюдения, осуществлялся в установленном порядке для должника, проведение аудита для которого является обязательным ( либо на основании документов, достоверность которых подтверждена аудитором, либо с привлечением аудитора).

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 22.06.2017 года № 310-ЭС15-199212.

Нормы абзаца второго пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывают управляющего привлечь аудитора именно для проведения финансового анализа, а не для аудита документации должника с составлением аудиторского заключения.

Без оценки суда остались доводы управляющего о целесообразности проведения повторного финансового анализа в процедуре конкурсного производства с привлечением аудитора.

Следует отметить, что нормы закона о банкротстве не содержат запрета на проведение повторного финансового анализа, в том числе в процедуре конкурсного производства, при условии обоснованности данного мероприятия для целей процедур несостоятельности.

Учитывая изложенное, вывод апелляционной инстанции о том, что обязанность анализа финансового состояния должника относится к исключительной компетенции временного управляющего, и проведение финансового анализа должника в процедуре конкурсного производства является нецелесообразным, основан на неверном толковании приведенных выше норм права, не учитывающие целей конкурсного производства.

Постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно объема либо качества выполненных работ со стороны привлеченного лица. В связи с чем, выводы суда в указанной части также являются преждевременными, как следствие преждевременными являются выводы судов и в части взыскания убытков.

Вместе с тем, суд округа также лишен правовой возможности оставить в силе в данной части определение суда первой инстанции, поскольку приведенные выше существенные обстоятельства и доводы управляющего также не были предметом оценки и исследования суда, судебный акт не содержит выводов по данным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление подлежат отмене в части признания незаконными действий конкурсного управляющего АО «СУ №1» Лагоды М.С. в части выплаты себе ежемесячного вознаграждения и необоснованного привлечения ООО «Аудиторская компания «Партнер-Аудит» и взыскания в пользу АО «СУ №1» денежных средств в размере 4 114 000 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить в материалы обособленного спора дополнительные доказательства, в том числе, оба финансовых анализа (произведенных как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства), оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, приведенных выше разъяснений Постановлений Пленумов ВС РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021
по делу № А41-13602/2015 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего АО «СУ №1» Лагоды М.С. в части выплаты себе ежемесячного вознаграждения и необоснованного привлечения ООО «Аудиторская компания «Партнер-Аудит» и взыскания в пользу АО «СУ №1» денежных средств в размере 4 114 000 рублей отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А41-13602/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А41-13602/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов