Гражданский кодекс часть 1

Администрация Ступинского муниципального района Московской области - ФИО3 по доверенности от 26.12.2008 №2-29/1911; ФИО4 по доверенности от 26.12.2008 № 2-29/1909;

Комитет по имущественным отношениям Администрации Ступинского муниципального района Московской области - ФИО3 на основании распоряжения от 14.02.2005 № 37/ж/, ФИО4 по доверенности от 25.12.2008 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ступбытсоюз» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу № А41-13876/09, принятое судьёй ФИО5 по заявлению Закрытого акционерного общества «Ступбытсоюз» о признании незаконным отказа в приватизации арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ступбытсоюз» (далее - ЗАО «Ступбытсоюз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) от реализации преимущественного права ЗАО «Ступбытсоюз» о приватизации арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 434,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также об обязании Администрации в двухнедельный срок принять решения о соответствии ЗАО «Ступбытсоюз» условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, обязании Администрации в двухнедельный срок принять решения об условиях приватизации арендуемого помещения – нежилого помещения общей площадью 434,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> и понуждении Администрации в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с ЗАО «Ступбытсоюз» договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 434,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Общество уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконным отказ Администрации от реализации преимущественного права ЗАО «Ступбытсоюз» о приватизации арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 434,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- обязать Администрацию в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 434,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предусмотрев в таком решении преимущественное право ЗАО «Ступбытсоюз» на приватизацию вышеуказанного имущества, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке № 1002/09 индивидуального предпринимателя ФИО6 и составляющей 3796600 (Три миллиона семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп., с рассрочкой оплаты сроком на три года;

- обязать Администрацию в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с ЗАО «Ступбытсоюз» договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 434,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 по делу № А41-13876/09 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что на момент обращения заявителя к Администрации с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого помещения – нежилого помещения общей площадью 434,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, ЗАО «Ступбытсоюз» не являлось арендатором, испрашиваемого им нежилого помещения. Договорные отношения, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, были прекращены, названное нежилое помещение передано в оперативное управление Муниципальному автономному учреждению «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района (далее – МАУ «ЕСЦ»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Ступбытсоюз» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуальных и материальных норм права, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на следующее. ЗАО «Ступбытсоюз» считает, что отказ Администрации от реализации преимущественного права ЗАО «Ступбытсоюз» о приватизации спорного имущества является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) Администрация обязана принять решение о приватизации помещения, так как общество является добросовестным арендатором этого муниципального помещения с 1999 года по настоящее время и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Считает, несостоятельной ссылку суда первой инстанции на судебные акты, принятые при рассмотрении дела № А41-26538/09, так как при рассмотрении указанного дела участвовали иные стороны, не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по настоящему делу. Отсутствуют доказательства прекращения договорных отношений по аренде имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что для определения стоимости имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключён договор оценки рыночной стоимости арендуемого имущества. Отчёт об оценке стоимости спорного имущества составлен предпринимателем в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», направлен в адрес Администрации вместе с проектом договора купли-продажи. Администрация не заявляла возражений относительно вышеуказанного отчёта. Вместе с тем Администрацией не представлено другого отчёта об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества, не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы о проверке достоверности представленного отчёта. Считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права третьего лица МАУ «ЕСЦ», которое не было привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 делу № А41-13876/09 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Ступбытсоюз» по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ступбытсоюз» без удовлетворения. Уточнил, что ходатайство о привлечении МАУ «ЕСЦ» в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно рассматриваемого предмета спора, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлялось.

Представитель Комитета по имущественным отношениям Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – КУИ администрации Ступинского района, Комитет) поддержал позицию Администрации. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества на основании доводов, изложенных в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 ЗАО «Ступбытсоюз», ссылаясь на Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) обратилось в Администрацию с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого помещения - нежилого помещения общей площадью 434,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 88).

Комитет своим письмом от 03.03.2009 № ИЗ-21/501 сообщил обществу о том, что если органом местного самоуправления будет рассматриваться вопрос о принятии нормативно-правового акта о планировании приватизации муниципального имущества, в который будет включено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, то в срок не менее чем за тридцать дней до рассмотрения данного вопроса, Совет по развитию малого и среднего предпринимательства при Администрации в Ступинском муниципальном районе будет уведомлен (т. 1, л.д. 91).

17.03.2009 получив данное письмо, ЗАО «Ступбытсоюз» направил в адрес Комитета проекты договора купли-продажи недвижимого имущества и договор залога с указанием в них стоимости выкупаемого имущества на основании Отчета об оценке № 1002/09, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т. 1, л.д. 92-93).

Письмом Комитета от 24.03.2009 № ИЗ-21/696 со ссылкой на непринятие программы приватизации муниципального имущества указанные проекты договоров были возвращены обществу (т. 1, л.д. 97).

Считая отказ Администрации от реализации преимущественного права ЗАО «Ступбытсоюз» о приватизации арендуемого имущества незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд, считая, что тем самым нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 по делу № А41-13876/09 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Ступбытсоюз» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Суд апелляционной инстанции считает что ЗАО «Ступбытсоюз» не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Правоотношения, возникающие в связи с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, являющегося государственной собственностью субъектов Российской Федерации или муниципальной собственностью регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положения ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ предоставляют субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности при выполнении ряда условий. Такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст.4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Возникновение преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемых ими помещений, находящихся в муниципальной собственности, не представляется возможной без наличия следующих предпосылок: в силу ст. 2 Федерального закона № 159-ФЗ органом местного самоуправления должно быть принято решение о включении спорного имущества арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в нормативные правовые акты о планировании приватизации муниципального имущества; лицо должно отвечать критериям субъекта малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств принятия уполномоченным органом решения о приватизации спорного муниципального имущества.

В отсутствие такого решения, определение обстоятельств наличия преимущественного права на выкуп в соответствии с указанным выше законом, не имеет значения.

Как следует из материалов дела, программа приватизации в период с 2003 года и на момент обращения заявителя к Администрации не принималась, что подтверждается письмом Совета депутатов Ступинского муниципального района от 30.03.2009 № 3-16/78 (т. 1, л.д. 109).

Согласно прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района на 2009 год, утверждённого решением от 03.09.2009 № 731/53 Советом депутатов Ступинского муниципального района Московской области «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района на 2009 год», перечня объектов, дополняющих прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района на 2009 год, утверждённого решением от 15.10.2009 № 772/54 Советом депутатов Ступинского муниципального района Московской области, спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 434,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, не планируется приватизации.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательство не установлено, что ЗАО «Ступбытсоюз» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество находилось в пользовании ЗАО «Ступбытсоюз» на основании договоров аренды от 30.12.2005 № 14, от 25.12.2006 № 14, от 25.12.2007 № 14 (т.1 л.д. 22-34).

Площадь арендуемого имущества составляла 434,80 кв. м, что не превышает 1 000 м², установленной Законом Московской области от 17.10.2008 года № 145/2008-ОЗ «О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области».

Срок действия договора аренды от 25.12.2007 года № 14 истёк 30.12.2008 года.

Таким образом, на момент обращения 17.02.2009 исх.4а к главе администрации Ступинского муниципального района с сообщением о намерении выкупить арендуемое помещение ЗАО «Ступбытсоюз» и просьбой считать настоящее письмо заявлением о соответствии Общества условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, ЗАО «Ступбытсоюз» уже не являлось арендатором спорного объекта, в связи с истечением срока действия договора аренды от 25.12.2007 № 14.

Кроме того, письмами № И12-21/2424 от 11.08.2008, № И12-21/3820 от 08.12.2008, № И12-21/4178 от 25.12.2008 Комитет по управлению имуществом Ступинского района уведомил ЗАО «Ступбытсоюз» о том, что с 01.01.2009 года договор аренды на нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: <...> с Обществом заключаться не будет.

Поскольку заявитель не являлся арендатором испрашиваемого к выкупу имущества на момент подачи заявления, у него отсутствует преимущественное право на выкуп указанного имущества.

Как видно из материалов дела, Советом депутатов Ступинского муниципального района Московской области принято Решение № 552/40 от 31 июля 2008 года (т.1 л.д. 13) о создании муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района. Администрации поручено в установленном законом порядке осуществить создание Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района.

Во исполнение названного решения Глава Ступинского муниципального района Московской области вынес Постановление от 22.09.2008 № 4927-п, Постановление от 29.12.2008 № 7098-п.

Муниципальное имущество, в том числе, спорное нежилое помещение общей площадью 434,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было передано постановлениями в оперативное управление МАУ «ЕСЦ» Ступинского муниципального района.

Как верно указано судом первой инстанции, законность и обоснованность данных постановлений была проверена в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 по делу № А41-26538/08, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009 по делу № А41-26538/08 было установлено, что доказательства соответствия арендаторов помещений, передаваемых в оперативное управление автономного учреждения, критериям субъектам малого и среднего предпринимательства отсутствуют, а также наличия у них необходимых предпосылок для получения права преимущественного приобретения арендуемого имущества, и возмездном отчуждении объектов недвижимости не имеется.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26538/08 имеет преюдициальное значения для дела № А41-13876/09. Обстоятельства установленные Десятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу № А41-26538/08 в силу ч.1 ст.69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно материалов дела № А41-26538/08, МАУ «ЕСЦ» заключены дополнительные соглашения о перемене арендодателя по имеющимся договорам аренды помещений, переданных в оперативное управление муниципального автономного учреждения, и арендаторы сохранили за собой право аренды на помещения, занимаемые ими ранее. Следовательно, нарушение прав и законных интересов арендатора спорного помещения, находящегося в муниципальной собственности, вследствие передачи имущества МАУ «ЕСЦ» отсутствует.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у Администрации отсутствовала обязанность по представлению Обществу отчёта об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества, по назначению экспертизы о проверке достоверности представленного отчёта, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МАУ «ЕСЦ» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушены его процессуальные права, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции принял решение, которое не затрагивает права МАУ «ЕСЦ».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ Администрации соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2009 г. по делу № А41-13876/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ступбытсоюз» - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Ю. Бархатов

А.М. Кузнецов