Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СК Омега-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» неосновательного обогащения в размере 1 938 146, 05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 750,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении требований отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области.

В обоснование жалобы ООО «СК Омега-Строй» ссылается на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем он правомерно в одностороннем порядке направил поставщику уведомление о расторжении договора; факт оплаты товара ответчиком не оспаривается; доказательства исполнения ответчиком обязательств на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено судом кассационной инстанции, поскольку исследование и оценка доказательств к полномочиям Федерального арбитражного суда Московского округа не относится.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (дилер) и ответчиком (поставщик) заключён дилерский договор на реализацию товара от 03.11.2011, в соответствии с условиями которого поставщик передаёт в собственность, а дилер принимает и оплачивает товар (плиты теплоизоляционные из минеральной ваты) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанный договор исполнялся сторонами.

Телеграммой от 09.01.2013 дилер известил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора с 28.12.2012 в связи с нарушением последним условий договора относительно графика поставки, а также в связи с нарушением пункта 10.3.2 договора ввиду заключения поставщиком аналогичных дилерских договоров.

Ссылаясь на то, что в период действия договора поставщику были перечислены денежные средства в размере 32 005 144, 92 руб., а товар был поставлен на сумму 30 066 998, 87 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 938 146, 05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 03.04.2013 в размере 41 750, 91 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствии со статьями 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области исходил из существенного нарушения поставщиком условий договора, и доказанности наличия у поставщика задолженности перед дилером в истребуемом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд, не согласился с выводом суда о доказанности фактов перечисления истцом ответчику денежных средств в вышеуказанном размере и поставки товара на сумму 30 066 998, 87 руб., признав их не подтверждёнными надлежащими документами.

Также апелляционный суд установил, что истцом не выполнены договорные обязательства по направлению поставщику спецификаций на поставку товара непосредственно перед его выборкой, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у поставщика обязательств по поставке каждой конкретной партии товара.

С учётом указанных обстоятельств судом признано необоснованным расторжение истцом обсуждаемого договора в одностороннем порядке и отсутствие оснований для применения положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы Десятого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Срок действия обсуждаемого договора установлен в пункте 13.2. договора – до 01.02.2013 включительно, кроме случая досрочного расторжения договора по письменному согласию сторон. По истечении срока договора он будет считаться продлённым на тех же условиях и на тот же срок, в том случае, если ни одна из сторон не заявит желание этот договор расторгнуть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно изменённым или расторгнутым.

Пунктом 13.4 договора стороны согласовали возможность дилера расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с установленным объёмом, количеством и ассортиментом в течение 10 рабочих дней с момента представления претензий поставщику.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно пункта 5.2 договора поставка каждой партии товара производится после получения поставщиком спецификации, оформленной дилером, которая составляется дилером на основании своих потребностей и направляется поставщику не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора каждая спецификация содержит наименование, ассортимент и количество товара, размер скидки, цену и стоимость товара, условия и срок поставки.

Пунктом 5.5. договора определено, что оговорённая в спецификации партия товара должна быть отгружена не позднее чем за 15 дней после подписания спецификации поставщиком.

С учётом толкования указанных условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условием выборки каждой конкретной партии товара являлось направление дилером поставщику спецификации на каждую конкретную партию поставки непосредственно перед выборкой товара.

Судом установлено, что доказательств соблюдения указанного порядка истец в материалы дела не представил.

ООО «СК Омега-Строй» в кассационной жалобе указанные выводы не опровергает.

Поскольку дилером не были соблюдены условия договора, суд исходил из отсутствия у поставщика обязательств по поставке каждой конкретной партии товара и отсутствия в связи с этим у дилера (истца) права на одностороннее расторжение дилерского договора.

Указанные выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

При этом судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что претензия о неисполнении поставщиком обязательств по поставке товара, как это предусмотрено пунктом 13.4 договора, истцом в адрес ответчика не направлялась, доказательств невозможности осуществить выборку товара в соответствии с условиями договора ООО «СК Омега-Строй» в материалы дела не представил.

Ссылка в жалобе на то, что спецификация была подписана сторонами в качестве приложения к договору, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. договора количество и ассортимент товара в каждой партии определяется спецификацией или приложением, оформляемым специально для каждой партии.

Порядок подписания указанных спецификаций и поставки товара регулируются положениями пунктов 5.2-5.5. договора, которыми суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался при рассмотрении дела.

Доводы жалобы относительно нарушения поставщиком условий пункта 10.3.2 договора (запрет на заключение аналогичных договоров с другими дилерами) не опровергают выводы Десятого арбитражного апелляционного суда, поскольку указанные нарушения не предусмотрены в качестве оснований для расторжения договора в одностороннем порядке пунктом 13.4 договора.

Истец, указывая в жалобе на то, что срок действия договора на момент рассмотрения дела истёк, не учитывает положения 13.5 договора, в соответствии с которым в случае, если на момент окончания срока действия договора между сторонами договора остались невыполненными любые обязательства, договор продолжает действовать до полного выполнения сторонами взаимных обязательств и проведения окончательных расчётов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учётом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

Поскольку судом установлено, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у истца не имелось, им сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о несогласии с указанием Десятого арбитражного апелляционного суда относительно недоказанности истцом перечисления заявленных сумм по обсуждаемому договору являются не обоснованными, поскольку представленные копии электронных платёжных поручений имеют ссылки как на номер договора, так и на выставленные счета ответчика. Доказательства оплаты только за товар, подлежащий получению в соответствии с заключённым договором, истцом в материалы дела не представлены.

Также является обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта получения от ответчика товара на сумму 30 066 998, 87 руб. ввиду отсутствия в материалах дела товарных накладных, либо иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются разногласия о стоимости переданного товара и в производстве Арбитражного суда Московской области имеется спор между теми же сторонами о взыскании с истца задолженности за поставленный товар.

Суд кассационной инстанции считает, что Десятым арбитражным апелляционным судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу №А41-13897/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи Т.А. Егорова О.А. Шишова