Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А41-13977/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОТЕХ»

к Мочалову Ивану Александровичу

об обязании предоставить документы о деятельности общества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОТЕХ» (далее - ООО «ГОТЕХ», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мочалову Ивану Александровичу (далее - Мочалов И.А. или ответчик) о понуждении передать: учредительные документы общества, свидетельство государственной регистрации общества в качестве юридического лица, свидетельство о присвоении обществу ИНН; бухгалтерскую документацию общества (включая регистры бухгалтерского учета, книгу покупок, книгу продаж, книгу счетов-фактур, штатное расписание сотрудников общества, зарплатные ведомости, инвентарные карточки основных средств, правоустанавливающие документы на имущество общества); договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ГОТЕХ» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; товарно-материальные ценности (включая полученные под отчет денежные средства); печати, штампы, коды (логины, пароли и т.п.) доступа к расчетным счетам ООО «ГОТЕХ», а также номера расчетного и иных счетов ООО «ГОТЕХ», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; - последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; сведения об аффилированных лицах общества; приказы и распоряжения генерального директора общества с даты создания Общества; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ГОТЕХ» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, претензии и т.п.); утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников, приказы по личному составу, трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности); сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мочалов И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального (статей 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика передать трудовые договоры и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников, приказы по личному составу, трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности), судами не дана оценка, представленному в материалы дела самими истцом отчету от 05.02.2018 № 1/1 о проведении кадрового аудита, согласно которому правила внутреннего трудового распорядка, инструкция по охране труда, положение об оплате труда, график отпусков за 2018 год в наличии; все трудовые договоры на текущих и уволенных сотрудников в наличии и хранятся в отделе персонала; все трудовые книжки текущих работников в наличии и хранятся в отделе персонала; приказы по личному составу и заявления текущих и уволенных сотрудников хранятся в отделе персонала; в нарушение положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания товарно-материальных ценностей (включая переданные под отчет денежные средства) не указали общий размер подлежащих взысканию денежных средств, а также наименование имущества, подлежащего передаче Обществу.

В кассационной жалобе ответчиком также приведены доводы о неправильном распределении судами бремени доказывания, а также указано, что судами не дана оценка факту злоупотребления правом со стороны Общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании Мочалова И.А. передать новому генеральному директору ООО «ГОТЕХ» товарно- материальные ценности, включая полученные под отчет денежные средства, трудовые договоры, приказы по личному составу подлежат отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в остальной части оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГОТЕХ» зарегистрировано 16.01.2016 (ОГРН 1165031050084) и с момента его учреждения должность единоличного исполнительного органа занимал Мочалов И.А.

Решением единственного участника Общества от 20.11.2018 полномочия Мочалова И.А. в качестве единоличного исполнительного органа прекращены, новым генеральным директором Общества назначен Каллам Сри Рамгопал Редди.

Исковые требования заявлены к Молчалову И.А. как к бывшему генеральному директору Обществу на основании статей 10 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью), статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче имущества и документов Общества новому генеральному, в том числе по письменному требованию Общества.

На основании статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, как правильно установлено судами, в обязанности Мочалова И.А., исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества, в связи с чем ответчик обязан передать новому генеральному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных, иных документов и имущества общества; документы и имущество общества подлежат передаче новому директору в случае его смены, тогда как ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении указанной обязанности, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, представленные ответчиком в материалы дела письмо и акт в качестве допустимых доказательств принятия мер к передаче Обществу указанных выше документов не могут быть приняты, поскольку письмо, адресованное ООО «ГОТЕХ» о намерении обеспечить передачу документов новому генеральному директору датировано 04.03.2019, то есть после подачи настоящего иска в суд, а акт от 06.03.2019 об отказе от приема документации составлен в одностороннем порядке и также после обращения истца в суд.

Доводы кассационной жалобы Мочалова И.А. о неправильном распределении судами бремени доказывания отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неправильном толковании ответчиком положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения требований об обязании Мочалова И.А. передать новому генеральному директору ООО «ГОТЕХ» товарно- материальные ценности, включая полученные под отчет денежные средства, трудовые договоры, приказы по личному составу и приходит к выводу об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении указанной части требований, поскольку в данной части выводы судов противоречат материалам дела .

Так из материалов дела усматривается (т.1, л.д. 67-73), что истцом в качестве приложений к исковому заявлению был представлен отчет от 05.02.2018 № 1/1 о проведении кадрового аудита (согласно приказу № 17 от 30.11.2018 о проведении кадрового аудита была проведена проверка кадровых документов), в соответствии с которым (приложение 1/1 к отчету от 05.02.2018 № 1/1, т.1 л.д. 71) все трудовые договоры на текущих и уволенных сотрудников в наличии и хранятся в отделе персонала; все трудовые книжки текущих работников в наличии и хранятся в отделе персонала; отсутствует трудовая книжка Мочалова И.А.; приказы по личному составу и заявления текущих и уволенных сотрудников хранятся в отделе персонала.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обратного не доказано, что трудовые договоры, приказы по личному составу хранятся в отделе персонала Общества.

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Суды обязали ответчика передать товарно-материальные ценности (включая полученные под отчет денежные средства), однако в нарушение части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было указано ни наименование данного имущества (модель, серийный номер, иные идентифицирующие признаки), ни его местонахождение, а также не указали размер подлежащих передаче денежных средств, в связи с чем в данной части решение суда исполнено быть не может.

Кроме того, взыскание с ответчика денежных средств в качестве убытков является предметом отдельного судебного разбирательства по делу А 41-74188/2019, что не оспаривается сторонами.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в части обязания Мочалова И.А. передать новому генеральному директору ООО «ГОТЕХ» товарно-материальные ценности, включая полученные под отчет денежные средства, трудовые договоры, приказы по личному составу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А41-13977/2019 в части обязания Мочалова Ивана Александровича передать новому генеральному директору ООО «ГОТЕХ» товарно- материальные ценности, включая полученные под отчет денежные средства, трудовые договоры, приказы по личному составу отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А41-13977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова