Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член САУ «СРО «ДЕЛО».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении 1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, из конкурсной массы. Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявления должника отказано.

Судами установлено, что по договору купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств № 2012-3-0034 от 25.10.2012 ФИО1 приобрел у ФИО8 жилой дом общей площадью 525,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Указанный жилой дом по договору купли-продажи от 29.04.2014 был продан ФИО1 ФИО9, который, в свою очередь, продал его ООО "АМВ-Инвест" по договору купли-продажи от 02.07.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома от 29.04.2014, от 02.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28.03.2019 по гражданскому делу № 2-176/2019, жилой дом общей площадью 525,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, был возвращен в конкурсную массу ФИО1 из владения ООО "АМВ-Инвест" путем признания права собственности должника на указанное имущество.

Также судами установлено, что в настоящее время 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за супругой должника - ФИО3 на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 13.04. 2017 по гражданскому делу № 02-0044/2017.

В данном доме с 03.06.2016 зарегистрирован должник, его родители ФИО10 - с 15.09.2015 и ФИО11 - с 04.08.2015, также бывшая супруга ФИО1 ФИО3 - с 10.11.2017, несовершеннолетняя дочь ФИО12 Дана Алексеевна - с 10.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами указанных лиц и свидетельством № 3268 о регистрации по месту жительства от 10.11.2017.

Кроме того, судами установлено, что согласно представленным Управлением Росреестра по г. Москве сведениям, иного недвижимого имущества за ФИО10, ФИО11, ФИО13 не зарегистрировано.

На собрании кредиторов должника 23.11.2020 было принято решение об отказе в исключении спорного жилого дома из конкурсной массы должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что жилой дом по адресу: <...>, является единственными жильем должника и членов его семьи.

Таким образом, судами установлено, что должник ФИО1 реализовал спорный дом ФИО9 на основании договора купли-продажи от 29.04.2014, который впоследствии реализовал спорный дом ООО «АМВ-Инвест» по договору от 02.07.2014, признанному недействительными в судебном порядке.

Признавая названные договоры недействительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержали апелляционный и кассационный суды, указал, что сделки по отчуждению жилого дома конечному приобретателю - ООО "АМВ-Инвест" были направлены на отчуждение должником недвижимого имущества через заинтересованное лицо (без получения оплаты), в пользу третьего лица по заниженной цене, для скорейшего вывода имущества из конкурсной массы, в то время как у должника сформировалась задолженность перед кредиторами. Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт злоупотребления правом со стороны должника в отношении имущества, об исключении которого из конкурсной массы заявил должник.

Апелляционным судом также учтено, что в спорном доме ФИО1 зарегистрирован только с 03.06.2016, то есть, после возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016.

При этом, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.06.2016 адрес преимущественного пребывания ФИО1: Московская область, г. Звенигород, сан. Поречье, д. 36 кв. 41.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 года N 305-ЭС18-15724, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника и отсутствию основания для исключения заявленного имущества из конкурсной массы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что суды, отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, фактически, лишили его и его родителей права на жилище, предоставленного ему Конституцией Российской Федерации.

Отмечает, что вопрос о предоставлении ему замещающего жилья, разрешен не был, собрание по этому поводу финансовым управляющим не созывалось, а жилое помещение, в котором он был временно зарегистрирован в городе Звенигороде, принадлежит иному лицу, никакими правами в отношении данного жилого помещения он не обладает.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО3, в котором она поддерживает доводы кассационной жалобы, просит об отмене определения и постановления.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв кредитора должника ФИО4, в котором он считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В приобщении отзыва финансового управляющего должника судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене судебных актов.

Представители ФИО4 по доводам жалобы возражали, поддержали позицию, изложенную в представленном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Судами установлено, что ФИО1 совершены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, сделки по отчуждению имущества признаны судами недействительными и установлено, что отчуждение было произведено со злоупотреблением правом.

Судами также установлено, что в спорном доме ФИО1, зарегистрирован после принятия к производству суда заявления о его банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего о том, что спорное жилое помещение изначально не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания в нем и распоряжение им осуществлено со злоупотреблением правом, были обоснованно приняты судами во внимание.

Кроме того, суд округа принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П в котором закреплено, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

С учетом изложенного, довод кассатора об отсутствии решения собрания кредиторов о предоставлении ему и его родителям замещающего жилья не является основанием для отмены принятых судебных актов. Этот вопрос может быть поставлен на разрешение собрания кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, учитывая установленное злоупотребление правом со стороны должника при отчуждении спорного недвижимого имущества, пришли к выводу, что такое заявление удовлетворению не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А41-14107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Зверева