Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников недвижимости "Уютный" (далее - ТСН "Уютный", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи" (далее - ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи", ответчик) о признании незаконной передачи застройщиком участникам долевого строительства зданий и помещений без установки общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии и вентилей термостатических с термоголовками для радиаторов отопления, обязании установить собственникам жилых помещений в домах, расположенных по адресу: <...>, 3А, 5, 5А, 5Б, 5В (дом. 1А, кв. 2 ФИО7, дом. 1А, кв. 3 ФИО8, дом. 1А, кв. 4 ФИО9, дом. 1А, кв. 5 ФИО10, дом. 1Б, кв. 1 ФИО11, дом 1Б, кв. 4 и кв. 5 ФИО5, дом. 1Б, кв. 6 ФИО12, дом. 3, кв. 1 ФИО13, дом. 3, кв. 2 ФИО14, дом. 3, кв. 3 ФИО15, дом. 3, кв. 5 ФИО16, дом. 3, кв. 6 ФИО17, дом. 3, кв. 7 ФИО18, дом. 3, кв. 8 ФИО19, дом. 3, кв. 9 ФИО20, дом. 3, кв. 10 ФИО21, дом. 3, кв. 11 ФИО22, дом. 3, кв. 12 ФИО23, дом. 3, кв. 13 ФИО24, дом. 3, кв. 14 ФИО25, дом. 3А, кв. 1 ФИО26, дом. ЗА, кв. 2 ФИО27, дом. 3А, кв. 3 ФИО28, дом. ЗА, кв. 6 ФИО29, дом. 3А, кв. 7 ФИО30, дом. 3А, кв. 8 ФИО31, дом. 3А, кв. 9 ФИО32, дом. 3А, кв. 10 ФИО33, дом. 3А, кв. 11 ФИО34, дом. 3А, кв. 12 ФИО35, дом. 3А, кв. 13 ФИО36, дом. 3А, кв. 14 ФИО37, дом. 5, кв. 1 ФИО38, дом. 5, кв. 2 ФИО39, дом. 5, кв. 3 ФИО40, дом. 5, кв. 4 ФИО41, дом. 5, кв. 5 ФИО42, дом. 5, кв. 6 ФИО43, дом. 5, кв. 7 ФИО44, дом. 5, кв. 8 ФИО45, дом. 5, кв. 9 ФИО46, дом. 5, кв. 10 ФИО47, дом. 5, кв. 11 ФИО48, дом. 5, кв. 12 ФИО49, дом. 5, кв. 13 ФИО50, дом. 5, кв. 14 ФИО51, дом. 5А, кв. 1 ФИО52, дом. 5А, кв. 2 ФИО53, дом. 5А, кв. 3 ФИО54, дом. 5А, кв. 4 ФИО6, дом. 5А, кв. 5 ФИО55, дом. 5А, кв. 6 ФИО56, дом. 5А, кв. 7 ФИО57, дом. 5А, кв. 8 ФИО58, дом. 5А, кв. 9 ФИО59, дом. 5А, кв. 10 ФИО53, дом. 5А, кв. 11 ФИО60, дом. 5А, кв. 12 ФИО61, дом. 5А, кв. 1З ФИО62, дом. 5А, кв. 14 ФИО63, дом. 5Б, кв. 1 ФИО64, дом. 5Б, кв. 2 ФИО65, дом. 5Б, кв. 3 ФИО66, дом. 5Б, кв. 4 ФИО67, дом. 5Б, кв. 5 ФИО68, дом. 5Б, кв. 6 ФИО69, дом. 5Б, кв. 7 ФИО8, дом. 5Б, кв. 8 ФИО70, дом. 5Б, кв. 10 ФИО71, дом. 5Б, кв. 11 ФИО72, дом. 5Б, кв. 12 ФИО73, дом. 5Б, кв. 13 ФИО74, дом. 5Б, кв. 14 ФИО75, дом. 5В, кв. 2 ФИО76, дом. 5В, кв. 3 ФИО77, дом. 5В, кв. 4 ФИО78, дом. 5В, кв. 5 ФИО79, дом. 5В, кв. 6 ФИО80, дом. 5В, кв. 7 ФИО81, дом. 5В, кв. 8 ФИО82, дом. 5В, кв. 9 ФИО83, дом. 5В, кв. 10 ФИО84, дом. 5В, кв. 12 ФИО85, дом. 5В, кв. 13 ФИО86) индивидуальные приборы учета тепловой энергии и вентили термостатические с термоголовками для радиаторов отопления (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 оставлены без изменения.

25.01.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 отменено, суд апелляционной инстанции изменил порядок и способ исполнения судебного акта по делу А41-14147/2017, обязав ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" установить системы учета тепла со счетчиками распределителями на отопительных приборах в жилых помещениях в домах.

ФИО34, ФИО75, ФИО56, ФИО83, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО18, ФИО5, ФИО41, ФИО31, ФИО77 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 прекращено производство по кассационной жалобе не участвующих в деле лиц ФИО34, ФИО75, ФИО56, ФИО83, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО18, ФИО5, ФИО41, ФИО31, ФИО77 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, поскольку указанные лица не обращались с заявлением о пересмотре судебного в порядке статьи 42 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на постановление апелляционного суда от 05.06.2018. Судом кассационной инстанции указано, что такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО34, ФИО75, ФИО56, ФИО83, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО18, ФИО5, ФИО41, ФИО31, ФИО77 обратились с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А41-14147/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А41-14147/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 оставлено без изменения.

ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В жалобе просила постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 оставить без изменения. Заявитель в жалобе ссылалась на статьи 42 АПК РФ, 123.12 ГК РФ, указав, что истец по настоящему делу, ТСН "Уютный", действует в интересах собственников недвижимого имущества, не имеет самостоятельного экономического интереса в отличие от собственников недвижимости. Указывает, что возможность установки тепловычислителей ВТЭ-1П140М/141М с модулем МСВП USBподтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций. Полагает, что решение об установке радиаторных счетчиков тепла нарушает права ФИО6 как лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 кассационная жалоба ФИО6 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 возвращена в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 принята к производству.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционным судом неправомерно не учтены новые доказательства при рассмотрении заявления ФИО6 Заявление ФИО6 не является заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а является заявлением лица, не принимавшего участия в судебном заседании. Реализация права на установку индивидуального прибора учета будет поставлена в зависимость от желания других собственников, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Также в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о замене представителя собственников в рамках настоящего дела ТСН "Уютный" на ТСН «Феникс». В обоснование ходатайства указано, что на основании Решения общего собрания собственников многоквартирных домов №1А, 1Б, 5А, 5Б, 5В, 3, 3А, пункта 2.5 Протокола 2-2018 от 20.11.2018 об отзыве полномочий у ТСН «Уютный» в лице конкурсного управляющего ФИО87 в связи с грубыми нарушениями им прав собственников, а именно прекращением исполнительного производства, отзывом исполнительного листа, согласием на изменение порядка исполнения решения суда без согласования с собственниками и последующим выходом участников из членства товарищества в результате его действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ТСН «Феникс» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ТСН «Уютный» возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» возражало против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, указав, что в рамках дела №А41-57732/17 по делу о банкротстве ТСН «Уютный» отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО87 от исполнения обязанностей. В рамках настоящего спора правопреемство ни в силу закона, ни на основании договора уступки прав не произошло. Решением многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, <...>, изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление. Следовательно, ТСН «Феникс» не представляет интересы владельцев квартир в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, <...>, перечисленных в судебных актах по делу №А41-14147/2017. Решение о создании ТСН «Феникс» обжалуется ответчиком в Мытищинском городском суде Московской области. Также указывает, что ТСН «Феникс» не значится в качестве управляющей компании многоквартирных домов по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...>, 3А, 5,5А, 5Б, в системе ГИЦ ЖКХ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что ходатайство ТСН «Феникс» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В настоящем случае ТСН «Феникс» не представлено доказательств выбытия ТСН «Уютный» из правоотношений, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле. Создание ТСН «Феникс» не свидетельствуют о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6 доводы кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 поддержал.

Представители ТСН «Уютный» и ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. В обоснование возражений указали, что ФИО6 не является лицом, не принимавшим участия в судебном заседании. На всех стадиях арбитражного процесса, включая исполнительное производство, интересы ФИО6 представляло ТСН «Уютный», что подтверждается содержанием судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых вопрос полномочий ТСН «Уютный» на подачу иска к ответчику от имени и в защиту интересов лиц, в том числе заявителя, был исследован и оценен. Поскольку собственниками имущества принято решение о передаче ТСН «Уютный» функций по защите своих прав и законных интересов, с учетом представления нотариальной доверенности ФИО6 ТСН «Уютный» на право предоставления интересов в данном судебном процессе, ответчик полагает, что ФИО6 являлась полноценным участником процесса, на момент вынесения судебных актов полномочия ТСН «Уютный» не были отозваны, следовательно, ФИО6 не является лицом, не участвующим в деле. Таким образом, ее заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.02.2019 является фактически заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также указывает, что обстоятельства, на которые указывает ФИО6, не являются вновь открывшимися, многие из владельцев квартир в восьми многоквартирных домах 5,5А, 5Б, 5В, 3, 3А, 1А, 1Б ул.Приозерной д.Жостово, уже выразили свое согласие на установку счетчиков-распределителей и пересмотр судебного акта не восстановит, а нарушит их права.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда изменен порядок и способ исполнения судебного акта по делу А41-14147/17, суд обязал ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" установить системы учета тепла со счетчиками распределителями на отопительных приборах в жилых помещениях в домах, расположенных по адресу <...>, 3А, 5, 5А, 5Б, 5В.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 18 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что она подана в порядке статьи 42 АПК РФ. В удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.20111 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», поскольку довод об отсутствии согласия ФИО6 на установку датчиков тепла не является обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт на основании вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ТСН «Феникс» о процессуальном правопреемстве отказать.

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А41-14147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

З.А. Аталикова