Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 08 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Анатольевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее - ЗАО «ГК «Жилищный капитал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации право собственности ЗАО «ГК «Жилищный капитал» на здание ЦТП-9, которому постановлением от 08.12.2014 № 1082 Администрации городского поселения Одинцово был присвоен почтовый адрес: <...> оформленного уведомлением об отказе государственного кадастрового учета от 30.03.2021 № 50-0-1-309/3301/2020-120/1 и уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 23.03.2021 № 50/066/011/2020-431/1; обязании поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности ЗАО «ГК «Жилищный капитал» на здание ЦТП-9, которому постановлением от 08.12.2014 № 1082 администрации городского поселения Одинцово был присвоен почтовый адрес: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указало на то, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 26 Закона о регистрации с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. Кроме того, представленное в Управление разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 не соответствует Приказу от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

До судебного заседания от ЗАО «ГК «Жилищный капитал» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО «ГК «Жилищный капитал» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО «ГК «Жилищный капитал», Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 ЗАО «ГК «Жилищный капитал» обратилось Управление с заявлениями о государственном кадастровом учете № 50-0-1-309/3301/2020-120 и регистрации прав на недвижимое имущество № 50-50/066-50/011/2020-431 в отношении нежилого здания ЦТП-9, расположенного по адресу: <...>.

Управление уведомлением от 27.02.2020 № 50-0-1-309/3301/2020-120, 50-50/066-50/011/2020-431 приостановило действия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с обращением ненадлежащего лица; представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 № RU50-19-3770-2015 не соответствует приказу от 19.02.2015 № 117/пр. «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» в связи с отсутствием технических планов, на основании которого подготовлено данное разрешение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения спора управлением принято уведомление от 23.03.2021 № 50/066/011/2020-431/1 об отказе в государственной регистрации прав и уведомление от 30.03.2021 № 50-0-1-309/3301/2020-120/1 об отказе государственного кадастрового учета в связи с чем, заявитель уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание положения пункта 11 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.11.2011 № 693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке», исходя из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу № А41-46277/16 ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО «ГК «Жилищный капитал» утверждена ФИО1, установив, что 19.02.2020 с заявлениями № 50-50/066-50/011/2020-431 и № 50-0-1-309/3301/2020-120 в Управление обратился представитель конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Жилищный капитал» ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариально оформленной доверенности № 5796355 серия 77 АВ от 21.11.2017, учитывая, что материалами регистрационного дела подтверждается, что приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 № RU50-19-3770-2015 является технический план здания, подготовленный кадастровым инженером от 22.12.2015, также из заключения кадастрового инженера усматривается, что технический план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с созданием здания на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.12.2015 № RU50-19-3770-2015 и проектной документации, технический план готовился для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на то, что из технических планов на объект следует, что они выполнены кадастровыми инженерами, имеющими соответствующую лицензию на выполнение кадастровых работ (представлена в материалы дела), координаты объектов рассчитаны методом спутниковых геодезических измерений (определений), имеющим достаточно высокую точность результатов таких измерений, по исполнительной документации (в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поэтому оснований сомневаться в результатах таких работ в целях определения местоположения объектов у регистратора не имелось, пришли к выводу, что отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ЗАО «ГК «Жилищный капитал», оформленный уведомлением об отказе государственного кадастрового учета от 30.03.2021 № 50-0-1-309/3301/2020-120/1 и уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 23.03.2021 № 50/066/011/2020-431/1 не соответствует закону и нарушает права и интересы общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

При этом суды отметили, что такое основание как несоответствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Приказу от 19.02.2015 № 117/Пр в том аспекте, что именно в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (какие сведения, разделы либо характеристики объектов) не соответствует каким-либо пунктам Приказа (регулированию), в уведомлениях о приостановлении и отказе государственного кадастрового учета не конкретизировано.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу № А41-14154/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева