Гражданский кодекс часть 1

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Вернимонта Д.Л. в размере 360 118 659 руб. основного долга, 5 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате представительных услуг.

Суд утвердил временным управляющим должником Ханнанову Юлию Александровну (далее – Ханнанова Ю.А.).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.07.2019, Гуревич Анатолий Борис (далее – Гуревич А.Б.) обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что определением суда нарушены его права и законные интересы. Гуревич А.Б. также заявил ходатайство о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до рассмотрения Преображенским районным судом города Москвы дела по иску Гуревича А.Б. к ООО «Новая почтовая марка» и Вернимонту Д.Л. о признании договора купли-продажи коллекционных почтовых марок от 08.08.2016 № 1 недействительным.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе Гуревича А.Б. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также при вынесении обжалуемого определения не усмотрел наличия оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе Гуревича А.Б.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Гуревич А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной

инстанции отменить и направить апелляционную жалобу, а также вопрос о приостановлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Гуревич А.Б. ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В суд округа от Гуревича А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения явившихся лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Гуревича А.Б.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вернимонта Д.Л. и Ханнанова Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, лицами, участвующими в настоящем деле, являются: должник - ООО «Новая почтовая марка», Вернимонт Д.Л. – лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО «Новая

почтовая марка» несостоятельным (банкротом), а также временный управляющий Ханнанова Ю.А.

Основанием для обращения Вернимонта Д.Л. в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности в сумме более чем 300 000 руб., подтвержденной решением Красногорского городского суда Московской области от 24.04.2018 по делу №2-2491/2018, которым с ООО «Новая почтовая марка» в пользу Вернимонта Д.Л. взыскана задолженность в размере 360 118 659 руб. основного долга, 5 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате представительных услуг.

Как указал судом апелляционной инстанции, при вынесении определения от 16.07.2019 судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность ООО «Новая почтовая марка», установленная вышеуказанным решением суда не погашена, должник не исполняет свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам, размер задолженности превышает 300 тысяч рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал заявление Вернимонта Д.Л. о признании ООО «Новая почтовая марка» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру банкротства - наблюдение.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не содержит выводов о каких-либо правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы - Гуревича А.Б.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Гуревич А.Б. не является участником спорных правоотношений.

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый

судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как указал суд апелляционной инстанции, в обоснование заявленной апелляционной жалобы Гуревич А.Б. ссылается на то обстоятельство, что собственником почтовых марок, неоплата которых явилась основанием для включения требований Вернимонта Д.Л. в реестр требований должника, является Гуревич А.Б., что подтверждается чеками на приобретение марок и показаниями самого Вернимонта Д.Л., отражёнными в постановлении от 02.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела

. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что конкурсный кредитор Вернимонт Д.Л. в ходе опроса показал, что почтовые марки, которые явились предметом договора купли-продажи с ООО «Новая Почтовая Марка», передал Вернимонту Д.Л. Гуревич А.Б. в счёт погашения задолженности размером около 8 миллионов долларов США. Вместе с тем, как указывает Гуревич А.Б., никакой задолженности Гуревич А.Б. перед Вернимонтом Д.Л. никогда не имел, никаких марок ему не передавал.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости привлечения Гуревича А.Б. к участию в настоящем деле, поскольку спор связан исключительно с неисполнением ООО «Новая Почтовая Марка» обязательств перед Вернимонтом Д.Л. по договору купли-продажи коллекционных почтовых марок от 08.08.2016 № 1, стороной которого Гуревич А.Б. не является.

Согласно пункту 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Гуревича А.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от Гуревича А.Б. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Преображенским районным судом города Москвы дела по иску Гуревича А.Б. к ООО «Новая почтовая марка» и Вернимонту Д.Л. о признании договора купли-продажи коллекционных почтовых марок от 08.08.2016 № 1 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Гуревича А.Б., поскольку требование Вернимонта Д.Л. о признании ООО «Новая почтовая марка» несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу решении Красногорского городского суда Московской области от 24.04.2018 по делу №2-2491/2018, которое в установленном процессуальном законодательством порядке не отменено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А41-25689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько