Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Русс Аутдор») о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду нарушения указанным юридическим лицом требований законодательства, регулирующего порядок установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 500 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Русс Аутдор» поддержало доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям

Управление, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем установлен факт размещения рекламной конструкции по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, у д. 37, о чем 18.08.2015 составлен протокол осмотра, сделаны фотографии.

15.12.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, согласно которому заинтересованное лицо разместило и эксплуатирует рекламные конструкции без необходимого разрешения.

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.37 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по размещению и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения на ее установку.

Исходя из материалов дела, в том числе фотоснимков размещенной обществом информации на указанных конструкциях, суды пришли к выводу о том, что конструкции носят рекламный характер, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как установили суды, ООО «Русс Аутдор» является исполнителем по договору оказания услуг от 19.12.2014 № 7532_IVRO. В соответствии с названным договором общество обязано оказать заказчику услуги по размещению рекламной информации, согласованной в соответствующем приложении в форме плакатов.

При этом, в оспариваемых судебных актах верно отражено, что в настоящем случае не имеет правового значения то обстоятельство, что заявитель в целях исполнения указанного выше договора привлек иное лицо.

Кассационная коллегия поддерживает правовую позицию судов, указавших, что силу приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.1.0.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона о рекламе», общество обязано было удостовериться в том, что в отношении упомянутой рекламной конструкции имеется соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции, чего общество не сделало и фактически организовало размещение рекламы на рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В этой связи доводы кассационной жалобы в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку заявитель является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Доказательств наличия соответствующего разрешения на установку рекламных конструкций на момент проверки общества не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, объективных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, обществом не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества, которая была установлена судами вопреки доводам ООО «Русс Аутдор».

Таким образом, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу № А41-1422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

В.В. Кузнецов

судья

Р.Р. Латыпова