Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу № А41-14249/2012 в отношении ОАО «Наш Дом» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства МРИ ФНС № 5 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Наш Дом» ФИО1, в которой просил суд признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Наш Дом» ФИО1: - выразившееся в превышении выплат по лимитам на оплату услуг привлеченных специалистов, по привлечению адвоката Орсаг В.Ю. и оплаты его услуг в размере 20 000 руб. необоснованными; - по привлечению ООО «Областной центр недвижимости «Лидер» и ООО «МИГ» и оплаты их услуг в размере 471 000 руб. и 380 000 руб. необоснованными; - выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Наш Дом»; - по удержанию и не перечислению налога на доходов физических лиц в размере 671 402 руб., 93 коп.; признать ненадлежащими и необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим ФИО1 по содержанию собак в размере 6 500 руб., оплате за отопление сторожки и уличное освещение Московская 3Г в размере 1 545 000 руб. необоснованными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 заявленные требования частично удовлетворены: признано ненадлежащим действие конкурсного управляющего по не исчислению, не удержанию и не перечислению НДФЛ в размере 243 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение суда первой инстанции от 19.09.2017 отменено в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в незаконном превышении выплат по лимитам на оплату услуг привлеченных специалистов, в признании ненадлежащими и необоснованными расходами, произведенными конкурсным управляющим ФИО1 по содержанию собак, оплате за отопление сторожки и уличное освещение по ул. Московская, д. 3Г в размере 219 500 руб.

Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном превышении выплат по лимитам на оплату услуг привлеченных специалистов, ненадлежащими и необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим ФИО1 по содержанию собак, оплате за отопление сторожки и уличное освещение по ул. Московская, д. 3Г в размере 219 500 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда от 19.12.2017, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда - отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы указал, что требования уполномоченного органа заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности; судом апелляционной инстанции необоснованно при расчете лимита учтены расходы, которые в силу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве не подлежат учету (на оценку имущества).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органавозражал на доводы жалобы, просил оставить постановление суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, по следующим мотивам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 4 ст. 20.3, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве и частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из представления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, а также нарушил права или законные интересы уполномоченного органа и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 09.06.2017 об использовании денежных средств, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены: ООО «Областной центр недвижимости «Лидер» сумма договора 471 000 руб., ООО «МИГ» сумма договора 224 500 руб., ИП ФИО3 сумма договора 50 000 руб., ООО «МИГ» сумма договора 50 000 руб., адвокат Орсаг В.Ю. сумма договора 20 000 руб., юрист Соломасов Д.О. сумма договора 20 000 руб., ООО «Объединение оценщиков и экспертов «Центрэксперт» сумма договора 144 000 руб. (л.д. 85).

Таким образом, общая сумма договоров, заключенных со специалистами для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим, составила 1 309 500 руб.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом соответствующую процедуру.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч руб. и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ).

Балансовая стоимость активов должника на дату введения конкурсного производства составляла 45 919 700 руб., следовательно, расчет размера лимита составляет 754 197 руб. (395 000 + (35 919 700 x 1%)).

При этом, понесенные конкурсным управляющим расходы, за исключением расходов на оценку, не предусмотрены в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ).

Так, в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст.20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 указанного Закона.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО1 в суд с ходатайством об увеличении установленного лимита расходов на оплату привлеченных не обращался.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, конкурсным управляющим были произведены расходы на отопление сторожки и уличное освещение ФИО4 в размере 1 545 000 (оплата эл. энергия). Кроме того, конкурсным управляющим израсходовано 65 000 руб. на содержание собак (л.д. 84-96).

Законодательством о банкротстве и Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 не предусмотрено возмещение за счет имущества должника на содержание животных.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что содержание собак за счет имущества ОАО «Наш Дом» не соответствует целям конкурсного производства, а также существенно уменьшает конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал данные расходы завышенными в части суммы 219 500 руб. (по содержанию собак, оплате за отопление сторожки и уличное освещение по ул. Московская, д. 3Г), помимо этого, в подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность данных расходов.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что произведенные расходы на содержание собак и отопление сторожки связаны с процедурой конкурсного производства ОАО «Наш Дом».

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в незаконном превышении выплат по лимитам на оплату услуг привлеченных специалистов, в признании ненадлежащими и необоснованными расходами, произведенными конкурсным управляющим ФИО1 по содержанию собак, оплате за отопление сторожки и уличное освещение по ул. Московская, д. 3Г в размере 219 500 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку судом рассматривался вопрос правомерности действий арбитражного управляющего, а не взыскание с него убытков.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А41-14249/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская