Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.07.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-14343/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро комфорт класс»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро комфорт класс» (далее - общество, ООО «Евро комфорт класс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция, заинтересованное лицо, инспекция, управление) о признании незаконным и отмене решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления Р001-9635362349-67441613 от 18.01.2023; обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г.о. Богородский, <...>., оформленного протоколом № 1 от 26.12.2022, ООО «Евро комфорт класс» выбрано в качестве управляющей организации.

09.01.2023 обществом в Госжилинспекцию направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в связи с принятием решения собрания собственников МКД и заключением договора управления.

Решением от 18.01.2023 № Р001-9635362349-67441613 во внесении изменений обществу отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решением от 18.01.2023 № Р001-9635362349-67441613 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по следующим основаниям: не размещены документы (копии документов), подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС (акт о размещении сообщения о проведении датирован 05.12.2022, а ОСС проводилось с 15.12.2022, реестр получения сообщений о проведении ОСС и реестр почтовой отправки также датирован 05.12.2022, таким образом не соблюден 10-дневный срок уведомления в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ); собрание ничтожно; в протоколе ОСС не указано, в какие даты проводилось ОСС; на момент проверки подлинники протокола ОСС и решений собственников в Госжилинспекцию не поступали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, среди прочего исходил из того, что инспекция не наделена правом самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу подпункта "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Апелляционный суд указал, что ошибочность выводов суда первой инстанции не повлияла на законность обжалуемого судебного акта, поскольку основания, по которым инспекция пришла к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, таковыми не являются.

Как следует из буквального содержания оспариваемого отказа, инспекция пришла к выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих ненадлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС, является признаком ничтожности общего собрания.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует об оспоримости рассматриваемого решения, при этом данное решение в установленном порядке ни по данному основанию, ни по иному основанию не оспорено.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае, собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания, что подтверждается актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от 05.12.2022; сообщением о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2022; реестром уведомления собственников от 05.12.2022; описями вложений и почтовыми квитанциями от 05.12.2022. Электронные образы указанных документов имеются системе ГИС ЖКХ.

При этом, вопреки доводам заинтересованного лица, ни Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ни Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр, ни Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 691/пр не предусмотрено, что протокол общего собрания со всеми приложениями должен быть размещен именно во вкладке «Протокол собрания собственников», а не в иной вкладке.

Суды установили, что собственники помещений были уведомлены о собрании и вопросах, включенных в повестку дня 05.12.2022.

При этом согласно сообщению о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2022 собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования. Очный этап голосования проводился 15.12.2022 (начало 18:00). Заочный этап голосования проводился с 15.12.2022 (начало 19:00) по 31.12.2022 (до 16:00).

Все решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме были приняты собственниками в период проведения общего собрания, указанный в уведомлении, т.е. в период с 15.12.2022 по 31.12.2022 (до 16:00).

Суды указали, что нормами жилищного законодательства не установлена обязанность голосования в какой-либо конкретный день периода проведения общего собрания. Собственник вправе выразить свою волю в любой из дней в означенный в уведомлении срок проведения общего собрания.

Таким образом, поскольку голосование имело два этапа: очный и заочный, а также учитывая, что заочный этап завершился лишь 26.12.2022, можно сделать вывод, что все собственники помещений в многоквартирном доме имели срок более 10 дней с момента уведомления для того, чтобы выразить свою волю при голосовании.

Оснований для вывода о том, что кто-либо из собственников был лишен такого права, из материалов дела не следует.

Ссылка заинтересованного лица на то, что обществом не представлен протокол общего собрания, которым собственники помещений в МКД избрали способ уведомления о проведении общего собрания путем размещения информации на стендах, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку данные основания не были положены в основу принятого заинтересованным лицом решения об отказе во внесении изменений в реестр.

При этом все протоколы общего собрания, проведенного в отношении спорного МКД, имелись в распоряжении заинтересованного лица, поскольку, вопреки доводам административного органа, были представлены в инспекцию на хранение, что установлено судами.

Суды указали, что к выводу о несоблюдении кворума общего собрания инспекция не приходила, решение общего собрания по причине отсутствия кворума заинтересованным лицами в установленном порядке не оспорено, протокол общего собрания недействительным не признан.

Также в оспариваемом решении инспекция указывает, что в нарушение подпункта «в» пункта 4 Требований в протоколе ОСС и акте о размещении сообщения об ОСС не указано, в какие даты проводилось ОСС.

Подпункт «в» пункта 4 Требований устанавливает, что протокол должен содержать сведения о дате и месте проведения общего собрания. Вышеприведенная норма не содержит требований к оформлению акта о размещении сообщения об общем собрании.

В рассматриваемом случае на втором листе протокола № 1 от 26.12.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> указано следующее: «Очный этап очно-заочного голосования проводится «15» декабря 2022 года в 18:00 по адресу: <...>. Заочный этап очно-заочного голосования проводится с 19:00 «15» декабря 2022 года по 16:00 «22» декабря 2022 года по адресу: <...>».

Суды указали, что установленные законодательством требования к содержанию протокола выполнены.

Учитывая изложенное выше, суды пришли к выводу о об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А41-14343/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко