ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.06.2022
Дело № А41-14356/19
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.07.2021 со сроком действия на 5 лет; ФИО3, по доверенности от 14.07.2021 со сроком действия на 5 лет;
от ООО «Реставрационно – строительный центр» - ФИО4, по доверенности от 14.09.2021 со сроком действия на 1 год;
от ФНС России – ФИО5, по доверенности от 24.01.2022 со сроком действия до 18.01.2023;
от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 11.03.2021 со сроком действия на 3 года;
от ООО «ЮКОР–ИНВЕСТ» - ФИО8, по доверенности от 19.08.2019 со сроком действия на 3 года; ФИО9, по доверенности от 18.10.2021 со сроком действия на 3 года;
от ООО «Л – Групп» - ФИО10, по доверенности от 15.05.2022 со сроком действия на 3 года; ФИО11, по доверенности от 12.05.2022 со сроком действия на 3 года;
рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Л – Групп», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно – строительный центр»
на определение от 25.01.2022
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 07.04.2022
Десятого арбитражного апелляционного суда,
о частичном принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Реставрационно – строительная компания «Возрождение», ьт
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 должник - ООО РСК «Возрождение» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, финансовым управляющим должником утвержден ФИО13
В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган – ФНС России, обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РСК «Возрождение».
Одновременно Инспекцией в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего указанным лицам имущества, а также ареста денежных средств на счетах указанных лиц (согласно приведенному перечню, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 заявление удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде:
Запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог) и совершение ГИБДД ГУ МВД России регистрационных действий в отношении имущества ФИО14 (ИНН <***>):
ГосРег знак
Марка ТС
Вид ТС по СНТС
Год выпуска ТС
Е502УР199
ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ
Автомобили легковые
2009
Р262МА199
ИНФИНИТИ FK35
Автомобили легковые
2004
Запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог) и совершение Управлением Росреестра по г.Москве и ГИБДД ГУ МВД России регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 (ИНН <***>):
Недвижимое имущество:
Кадастровый номер объекта
Дата
регистра
ции
владения
Дата прекращения владения
Вид
Площадь объекта
Актуальная
кадастровая
стоимость
Адрес объекта по КЛАДРу
77:01:0001056:2038
16.12.2013
квартира
180,20
76732106,27
119002, РОССИЯ, <...>
Транспортные средства:
ГосРег знак
Марка ТС
Вид ТС по СНТС
Год выпуска ТС
АО5586
ARCTIC CAT BEARCAT WIDETRACK
Снегоходы
2004
Запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог) и совершение Управлением Росреестра по Московской области и ГИБДД ГУ МВД России регистрационных действий в отношении имущества ФИО12 (ИНН <***>):
Недвижимое имущество
Кадастровый
Дата
Дата
Площадь
Вид
Актуальная
Адрес объекта по КЛАДРу
номер объекта
регистра
прекращения
объекта
кадастровая
ции
владения
стоимость
владения
50:27:0020213:158
01.01.2007
600
земля
1385094
142150, РОССИЯ, г. Москва, п.
Краснопахорское, д
Романцево (Краснопахорское
с/п), СНТ БЕРЕЗКА, 126,
Недвижимое имущество
Кадастровый номер объекта
Дата регистрац
ии владения
Дата прекращения владения
Вид ОН по СНТС
Площ адь объе кта
Актуальная
кадастровая
стоимость
Адрес объекта по КЛАДРу
77:06:0007001:1175 9
24.12.2015
Иные строения, помещения и сооружения
14,50
655472,36
117513,РОССИЯ,<...> м/место 222
77:06:0007001:5232
01.03.2007
Квартиры
73,90
10433323,94
117513, РОССИЯ, <...>
Транспортные средства:
ГосРег знак
Марка ТС
Вид ТС по СНТС
Год выпуска ТС
K806A077
АЗЛК 21412
Автомобили легковые
1993
У5904МТ
АЗЛК 21412
Автомобили легковые
1991
Запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог) и совершение Управлением Росреестра по г.Москве и ГИБДД ГУ МВД России регистрационных действий в отношении имущества ФИО15 (ИНН <***>):
Недвижимое имущество:
Дата
Дата
Площ
Актуальная
Кадастровый
регистрац ии
прекращения
Вид ОН по
адь
кадастровая
Адрес объекта по
номер объекта
владения
СНТС
объе
стоимость
КЛАДРу
владения
кта
121601, Россия, г. Москва,
Филевский бульвар, д. 41,
77:07:002003:3252
01.11.2010
Квартира
59,40
9168365,05
кв. 68
Транспортные средства:
ГосРег знак
Марка ТС
Вид ТС по СНТС
Год выпуска ТС
Р682РА77
БМВ Х6 KDRIVE351
Автомобиль легковой
2012
Запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог) и совершение Управлением Росреестра по г.Москве регистрационных действий в отношении имущества ФИО6 (ИНН <***>):
Недвижимое имущество
Кадастровый номер объекта
Дата
регистрац
ии владения
Дата прекращения владения
Вид ОН по СНТС
Площа
дь объект
а
Актуальная
кадастровая
стоимость
Адрес объекта по КЛАДРу
77:07:0014010:9314
24.12.2012
Машино-место
23
972 825.94
119602, РОССИЯ, Москва г,. ул Академика Анохина, 66, ,
77:07:0014010:6409
15.06.2012
Квартиры
103.20
17 458 575.17
119602, РОССИЯ, Москва г. ул Академика Анохина, 66, , 89
Запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог) и совершение Управлением Росреестра по г. Москве регистрационных действий в отношении имущества ООО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>), где ФИО1 и ФИО12 являются учредителями в равных долях (по 50%):
Недвижимое имущество:
Кадастровый номер объекта
Дата
регистрац ии
владения
Дата прекращения владения
Вид
Площад ь объекта
Актуальная
кадастровая
стоимость
Адрес объекта по КЛАДРу
77:05:0004015:1105
30.01.2006
Иные строения, помещения и сооружения
253.50
13310904.75
115409, РОССИЯ, Москва <...>,
77:05:0004015:1104
30.01.2006
Иные строения, помещения и сооружения
323.60
13800578.91
115409, РОССИЯ, Москва <...>,
77:05:0004015:1103
30.01.2006
Иные строения, помещения и сооружения
258.50
12322185.76
115409, РОССИЯ, Москва <...>,
77:05:0004015:2990
30.01.2006
Иные строения, помещения и сооружения
1368.30
73148072.85
115409, РОССИЯ, Москва <...>,
77:05:0004015:1006
23.10.2007
Иные строения, помещения и
192.80
7900228.71
115409, Россия, Москва г. ш
77:05:0004015:1106
23.10.2007
Иные строения, помещения и сооружения
351.70
15993307.79
115409,РОССИЯ,Москва г.Каширское ш,47,стр5,
77:05:0004015:2989
29.02.2008
Иные строения, помещения и сооружения
1756.90
101801954.15
115409,РОССИЯ,Москва <...>,
77:05:0004015:2988
29.02.2008
Иные строения, помещения и сооружения
275.10
15940416.41
115409, РОССИЯ, Москва <...>, ,
77:05:0004015:2984
30.01.2006
Иные строения, помещения и сооружения
30.10
1744116.81
115409,РОССИЯ,Москв а г,,,,Каширское ш,43,2,
Запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего ФИО14 имущества:
Недвижимое имущество
Кадастровый номер объекта
Дата регистрации владения
Дата прекращения владения
Вид
Площадь объекта
Актуальная
кадастровая
стоимость
Адрес объекта по КЛАДРу
77:06:0003007:4291
30.05.2006
квартира
30
5274350,10
119261, РОССИЯ, <...>
Транспортные средства:
ГосРег знак
Марка ТС
Вид ТС по СНТС
Год выпуска ТС
Е502УР199
ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ
Автомобили легковые
2009
Р262МА199
ИНФИНИТИ FK35
Автомобили легковые
2004
Запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего ФИО1 имущества:
Транспортные средства
ГосРег знак
Марка ТС
Вид ТС по СНТС
ГодвыпускаТС
АО5586
ARCTIC CAT BEARCAT WIDETRACK
Снегоходы
2004
Запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего ФИО12 имущества:
Недвижимое имущество
Кадастровый номер объекта
Дата
регистрац ии
владения
Дата прекращения владения
Площадь объекта
Вид
Актуальная
кадастровая
стоимость
Адрес объекта по КЛАДРу
50:27:0020213:158
01.01.2007
600
земля
1385094
142150, РОССИЯ, г. Москва, п. Краснопахорское, д Романцево (Краснопахорское с/п), СНТ БЕРЕЗКА, 126,
Недвижимое имущество
Кадастровый номер объекта
Дата регистрац ии
владения
Дата прекращения владения
Вид ОН по СНТС
Площ адь объе кта
Актуальная
кадастровая
стоимость
Адрес объекта по КЛАДРу
77:06:0007001:11759
24.12.2015
Иные строения, помещения и сооружения
14,50
655472,36
117513,РОССИЯ,г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 127,I м/место 222
77:06:0007001:5232
01.03.2007
Квартиры
73,90
10433323,94
117513, РОССИЯ, <...>
Транспортные средства:
ГосРег знак
Марка ТС
Вид ТС по СНТС
Год выпуска ТС
К806АО77
АЗЛК 21412
Автомобили легковые
1993
У5904МТ
АЗЛК 21412
Автомобили легковые
1991
Запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего ФИО15 имущества:
Недвижимое имущество:
Кадастровый номер объекта
Дата регистрац ии
владения
Дата прекращения владения
Вид ОН по СНТС
Площ
адь
объе
кта
Актуальная
кадастровая
стоимость
Адрес объекта по КЛАДРу
77:07:002003:3252
01.11.2010
Квартира
59,40
9168365,05
121601, Россия, <...>
Транспортные средства:
ГосРег знак
Марка ТС
Вид ТС по СНТС
Год выпуска ТС
Р682РА77
БМВ Х6 ХОШБ351
Автомобиль легковой
2012
Запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего ФИО6 имущества:
Недвижимое имущество
Кадастровый номер объекта
Дата
регистрац
ии владения
Дата прекращения владения
Вид ОН по СНТС
Площа
дь объект
а
Актуальная
кадастровая
стоимость
Адрес объекта по КЛАДРу
77:07:0014010:931 4
24.12.2012
Машино-место
23
972 825.94
119602, РОССИЯ, Москва г. ул Академика Анохина, 66,
77:07:0014010:640 9
15.06.2012
Квартиры
103.20
17 458 575.17
119602, РОССИЯ, Москва г. ул Академика Анохина, 66, , 89
Запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего ООО «РЕСТАВРАЦИОННО- СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>)
имущества:
Недвижимое имущество:
Кадастровый номер объекта
Дата
регистрац ии
владения
Дата прекращения владения
Вид
Площад ь объекта
Актуальная
кадастровая
стоимость
Адрес объекта по КЛАДРу
77:05:0004015:1105
30.01.2006
Иные строения, помещения и сооружения
253.50
13310904.75
115409, РОССИЯ, Москва <...>,
77:05:0004015:1104
30.01.2006
Иные строения, помещения и сооружения
323.60
13800578.91
115409, РОССИЯ, Москва <...>,
77:05:0004015:1103
30.01.2006
Иные строения, помещения и сооружения
258.50
12322185.76
115409, РОССИЯ, Москва <...>,
77:05:0004015:2990
30.01.2006
Иные строения, помещения и сооружения
1368.30
73148072.85
115409, РОССИЯ, Москва <...>,
77:05:0004015:1006
23.10.2007
Иные строения, помещения и сооружения
192.80
7900228.71
115409, Россия, Москва <...>,
77:05:0004015:1106
23.10.2007
Иные строения, помещения и сооружения
351.70
15993307.79
115409,РОССИЯ,Москва г,,,,Каширское ш,47,стр5
77:05:0004015:2989
29.02.2008
Иные строения, помещения и сооружения
1756.90
101801954.15
115409,РОССИЯ,Москв а г,,,,Каширское ш,47,стр24,
77:05:0004015:2988
29.02.2008
Иные строения, помещения и сооружения
275.10
15940416.41
115409, РОССИЯ, Москва г. , ш Каширское, 47, ,
77:05:0004015:2984
30.01.2006
Иные строения, помещения и сооружения
30.10
1744116.81
115409,РОССИЯ,Москв а г,,,,Каширское ш,43,2,
Запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог) и совершение регистрационных действий в отношении доли участия и активов ФИО1:
—9,6% доли в уставном капитале КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ИНН <***>, адрес: 115172, РОССИЯ, <...>);
—50 % доли в уставном капитале ООО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫИ ЦЕНТР» (ИНН <***>, адрес: 115409, РОССИЯ, <...>);
—100 % доли в уставном капитале «РЕСТАВРАЦИОННОЕ БЮРО ОТЕЧЕСТВО» (ИНН <***>, адрес: 115409, РОССИЯ, <...>).
Запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог) и совершение регистрационных действий в отношении доли участия и активов ФИО12:
—9,5% доли в уставном капитале КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ИНН <***>, адрес: 115172, РОССИЯ, <...>);
—50 % доли в уставном капитале ООО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>, адрес: 115409, РОССИЯ, <...>).
Запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог) и совершение регистрационных действий в отношении доли участия и активов ФИО15:
—100 % доли в уставном капитале ООО «АУДИТКОНСУЛЬТАНТ» (ИНН <***>, адрес: 107014, <...>).
Запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог) и совершение регистрационных действий в отношении доли участия и активов ФИО6:
—50 % доли в уставном капитале ООО «СК-ЛАЗУРИТ» (ИНН <***>, адрес: 119049, <...>, антресоль 1, пом. 1, ком. 4В)
—50 % доли в уставном капитале ООО «РСК-ЛАЗУРИТ» (ИНН <***>, адрес: 115409, <...>, стр. 2, офис.2).
—50 % доли в уставном капитале ООО «ТЕРРА-СТРОЙ» (ИНН <***>, адрес: 115409, <...>, стр. 2, офис.3).
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу №А41-14356/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Реставрационно – строительный центр», ФИО12, ФИО6, а также ООО «Л- Групп» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ФИО16 все кассационные жалобы поддержал.
Представитель ООО «Реставрационно – строительный центр» кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ФИО6 кассационную жлобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ООО «Л – Групп» кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб.
Представитель ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях в пределах доводов кассационных жалоб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ФНС России о принятии обеспечительных мер, руководствовался пунктом 1 статьи 46, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954 и от 27.12.2018 305-ЭС17-4004 (2), пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из обоснованности заявления в части запрета распоряжения (отчуждения, передачи в залог) иосуществления регистрационных действий, а также запрета на совершение сделок в отношении принадлежащего ФИО1, ФИО12, ФИО14,ФИО15, ФИО6 имущества (в том числе,долей в уставных капиталах юридических лиц). Одновременно, требования уполномоченного органа в части наложения ареста наденежные средства на банковских счетах ФИО1, ФИО12, ФИО15, ФИО6 и ФИО17 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковскиесчета) суд первой инстанции посчитал чрезмерными, ограничивающими конституционные права граждан.
При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что с учетом длительного рассмотрениянастоящего спора по причине не представления Межрайонной ИФНС № 16 по Московскойобласти документов и неоднократного уточнения требований, смысл срочнойограничительной меры в виде ареста денежных средств на счетах ответчиков,осведомленных о наличии подобного спора, нивелирован.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренныхстатьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дляудовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста наденежные средства на банковских счетах ФИО1, ФИО12, ФИО15, ФИО6 и ФИО17.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2), согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО6 о том, что на дату принятия обеспечительных мер квартира и машиноместо по адресу: <...> не принадлежит ответчику.
Также суд апелляционной инстанции установил, что ответчику принадлежит 10 % в уставном капитале ООО «СК-Лазурит» против заявленных 50%, доли в уставном капитале в ООО «РСК-Лазурит», ООО «Терри-Строй» отсутствуют, поскольку на момент подачи заявления (19.03.2021) о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества ФИО6
Вместе с тем апелляционный суд установил, что ответчик после инициирования вопроса о принятии обеспечительных мер передал спорное имущество, тем самым подтвердив необходимость наложения запрета на дальнейшее распоряжение указанным имуществом. ФИО6 не обосновал необходимость отчуждения принадлежащего ему имущества, поименованного в ходатайстве уполномоченного органа, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что причиной отчуждения явился именно настоящий спор.
Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным и несостоятельным ссылки ФИО12 на несоразмерность принятых обеспечительных мер требования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК ПРФ, поскольку апелляционной инстанции не нашел нарушения прав ООО «Л-Групп» как залогодержателя, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры запрещают лишь только распоряжаться имуществом и не отменяют ранее возникшие обременения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обеспечительные меры не предрешают решение спора и не свидетельствуют о неминуемом обращении взыскания на спорный предмет.
Доводы ООО «Рестоцентр» также мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как дублирующие ранее заявленные доводы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле лица: смена владельца в период рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции располагал иными достоверными на момент подачи заявления сведениями.
Апелляционный суд подчеркнул, что дальнейшее поведение ответчиков, направленное на отчуждение имущества, в отношении которого рассматривается вопрос о принятии обеспечительных мере, только подтверждает обоснованность судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
При этом основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).
В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.
Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)
Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при удовлетворении требований уполномоченного органа) и, как следствие, причинению значительного ущерба интересам кредиторов должника.
Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы уполномоченного органа, приведенные в обоснование заявленных требований, суды обеих инстанций в обжалуемых частях пришли к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон.
Указанные обеспечительные направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Данные обеспечительные меры не нарушат права и законные интересы собственников имущества, поскольку не лишат их права осуществлять правомочия собственников недвижимого имущества (владение и пользование).
При этом суды исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения принятого судом судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер, суды посчитали, что принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ООО «Л-Групп», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежат отклонению, поскольку права ООО «Л-Групп» как залогодержателя не нарушены, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры запрещают лишь только распоряжаться имуществом и не отменяют ранее возникшие обременения. Обеспечительные меры не предрешают решение спора и не свидетельствуют о неминуемом обращении взыскания на спорный предмет.
Доводы кассационных жалоб ООО «Л-Групп», ООО «Рестоцентр», ФИО6, ФИО12 изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А41-14356/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Н.Н. Тарасов
Н.Я. Мысак