Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВОГ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Кваттро-Сервис» о взыскании убытков в сумме 117 498 рублей и обязании заменить неукомплектованный товар (автомобили MAN TGX 18.400) на укомплектованные автомобили той же модели или иной, с аналогичными характеристиками.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ООО «МАН Трак энд Бас РУС».

Решением суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2012 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.12.2012 суда кассационной инстанции решение от 06.07.12 по делу №А41-14358/12 и постановление от 26.09.12 апелляционного суда по тому же делу отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением суда от 07.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кваттро-Сервис» в пользу ООО «ВОГ-Логистик» взыскано 117 498 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых при новом рассмотрении судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами ответчика и третьего лица, которых ставится вопрос об отмене решения и постановления, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы жалоб считает несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалоб, просили решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалоб по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобы. Просил оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе повторного рассмотрения дела по существу судебными инстанциями установлено, что между ООО "Кваттро-Сервис" (поставщик) и ООО "ВОГ-Логистик" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств: №108 006 010 LV от 09.06.2010; №КП 18-02/2011 от 25.02.2011 и №КП 17-03/2011 от 30.03.2011, на основании которых истец приобрел пятнадцать седельных тягачей "MAN TGX 18.400 4x2 BLS" (производство Германия) на общую сумму 1 294 551 Евро.

По актам приема-передачи от 21.06.2010, 31.03.2011, от 13.07.2011, 18.07.2011 и от 26.07.2011 ООО "Кваттро-Сервис" передало, а ООО "ВОГ-Логистик" приняло указанные выше транспортные средства и документы на них.

В процессе эксплуатации автомобилей, истцом обнаружено, что на переданных ему ответчиком автомобилях в нарушение предусмотренных Спецификацией условий установлены аналоговые тахографы, в связи с чем истец был вынужден приобрести цифровые тахографы и установить их за свой счет на три приобретенных автомобиля.

Затраты истца на установку тахографов составили 117 498 рублей, которые он считает убытками.

Истец также просит обязать ответчика заменить двенадцать автомобилей, переданных ему ответчиком, на автомобили, укомплектованные цифровыми тахографами.

Ссылаясь на то, что приобретенные истцом автомобили вопреки условиям договоров купли-продажи не оборудованы цифровыми тахографами, ООО «ВОГ-Логистик» 28.10.2011 вручило продавцу ООО «Кваттро-Сервис» претензию с требованием в срок не позднее 25.12.2011 года установить на автомобилях цифровые тахографы. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя иск в части по результатам повторного рассмотрения дела, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 12, 15, 454, 475 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ему ответчиком транспортных средств, качество которых не соответствует условиям заключенных между сторонами договоров.

При этом, суды исходили из содержащегося в Спецификациях к каждому договору условия об обязательном соответствии тахографов следующим техническим условиям: по стандартам ЕС, электронный, автоматический, для 2 водителей.

Применив Европейское соглашение, касающееся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки, содержащее стандарты Европейкого союза, учитывая разъяснения Министерства транспорта РФ, данных в письме от 12.04.2013 исх. №03-01/10-1385ис, которым установлено, что с 16.06.2010 транспортные средства, произведенные после 01.08.2005: грузовые автомобили с максимальной массой более 3,5 т и автобусы, имеющие более 9 мест, должны быть оборудованы цифровыми контрольными устройствами (тахографами), отвечающими требованиям Добавления 1В к ЕСТР, а также принимая во внимание оговорки в Приложениях №1 к договорам от 25.02.2011 и от 30.03.2011 о специфике эксплуатации автомобилей, суды пришли к выводу, что переданные истцом ответчику автомобили были оборудованы тахографами, не соответствующими по техническим характеристикам условиям, предусмотренным в заключенных договорах, и признали понесенные истцом затраты по установке на три переданных автомобиля цифровых тахографов в сумме 117 498 руб. убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационных жалобах доводы ответчика и третьего лица, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика и третьего лица с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2013 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-14358/12 и постановление от 26.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В.Жуков

Судьи: Н.В.Буянова

О.В.Дудкина