Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Начкебия А.О. доверен. от 08.09.2017 №386-Д

от общества с ограниченной ответственностью «МиКС»– Рычков В.М. конкурсный управляющий, определение суда от 19.09.2016 по делу №А41-4000/16

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и общества с ограниченной ответственностью «МиКС»

на постановление от 27.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Творец»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МиКС»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями признать незаконным отказ в государственной регистрации от 30.09.2016 N 50/032/009/2016-9930,9931,9932,9933,9935 вынесенный Управлением Росреестра по Московской области; обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию: дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19.05.2014 N 170-Ф-общ; дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 1 к договору участия в долевом строительстве N 174-Ф-общ; дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19.05.2015 N 172-Ф-общ; дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 1 к договору участия в долевом строительстве N 171-Ф-общ; дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 1 к договору участия в долевом строительстве N 173-Ф-общ, заключенных между ООО "МиКС" и ООО "Творец".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-14483/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-14483/17 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и общество с ограниченной ответственностью «МиКС» обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А41-14483/17 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Творец".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел, что в силу п. 2 ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) не были представлены доказательства письменного согласия временного управляющего на совершение государственной регистрации сделок, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

ООО «МиКС» в жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А41-14483/17.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что регистрация сделок повлечёт за собой нарушение прав кредиторов общества, договоры долевого участи были расторгнуты конкурсным управляющим, заключение дополнительных соглашений является злоупотреблением права со стороны аффилированного лица должника с намерением затянуть процедуру банкротства общества, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А41-14483/17 отменить.

ООО "Творец" доводы кассационной жалобы отклонило, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 18.08.2016 ООО "Творец" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19.05.2014 N 170-Ф-общ, дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 1 к договору участия в долевом строительстве N 174-Ф-общ, дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19.05.2015 N 172-Ф-общ, дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 1 к договору участия в долевом строительстве N 171-Ф-общ, дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 1 к договору участия в долевом строительстве N 173-Ф-общ, заключенных между ООО "МиКС" и ООО "Творец".

31.08.2016 государственная регистрация была приостановлена в порядке пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации.

30.09.2016 Управлением Росреестра по Московской области вынесено сообщение N 50/032/009/2016-9930, 9931, 9932, 9933, 9935 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанных дополнительных соглашений.

Из оспариваемого отказа следует, что при представлении пакета документов для государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве Митичкиным А.А. не представлен документ, подтверждающий наличие полномочий Митичкина А.А. действовать от имени ООО "МиКС".

Данный отказ Управления Росреестра по Московской области послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств письменного согласия выменного управляющего на совершение государственной регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации по указанным в нем причинам у заинтересованного лица не имелось, поскольку на момент обращения Митичкина А.А. в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, он являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом, суд указал, что согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи. Положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено ограничений для подачи руководителем должника при введении процедуры банкротства - наблюдение заявлений о государственной регистрации, в том числе, дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с положениями ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18.08.2016 на государственную регистрацию было представлено заявление о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, подписанное со стороны ООО "МиКС" Митичкиным А.А. (с представлением в подтверждение полномочий приказа от 24.12.2013 N 11), а со стороны ООО "Творец" - Митичкиной Л.И. (с представлением приказа от 10.06.2015 N 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-4000/16 в отношении ООО "МиКС" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим ООО "МиКС" утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 ООО «МиКС» (ИНН 5077015552, ОГРН 1035011804431) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12.03.2017, Рычков Виталий Михайлович утвержден конкурсным управляющим общества.

В силу п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, в силу Закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Судом первой инстанции установлено, что сумма по дополнительным соглашениям составляет 14,3% от балансовой стоимости должника, что подтверждается бухгалтерским балансом общества на 31.03.2016.

Вместе с тем, доказательств представления заявителем письменного согласия временного управляющего на совершение государственной регистрации в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А41-14483/2017 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А41-14483/2017.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А41-14483/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А41-14483/2017 оставить в силе.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

+ Н.Д. Денисова