Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Металл Люкс» - Дергачев А.А. ген. дир. протокол от 11.01.2010 № 1, Симкин В.А. по дов. от 04.02.2013, Юминов А.Ю. по дов. от 22.07.2013,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Жукова Анатолия Владимировича – Аллахвердиев Э.Ф. по дов. от 24.05.2013,

от третьих лиц: Администрации Раменского муниципального района Московской области, неявка, извещена,

Администрации сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района – неявка, извещена,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Металл Люкс»

на решение от 15 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и постановление от 01 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Люкс»

к индивидуальному предпринимателю Жукову Анатолию Владимировичу

об обязании снести здание,

третьи лица: Администрация Раменского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Металл Люкс» (далее по тексту – истец, ООО «Металл Люкс») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Жукову Анатолию Владимировичу (далее по тексту – ответчик, ИП Жуков А.В.) с иском об обязании снести двухэтажное здание магазина площадью 307 кв. м. с инвентарным номером 46:248:002:000156030:0001, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с. Малышево, Привокзальная площадь, д. 6а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Раменского муниципального района Московской области и администрация сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что судами не установлены имеющее существенное для дела обстоятельства о соблюдении при строительстве спорного здания требований противопожарной безопасности. Суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы по делу для установления соответствия спорного здания требованиям противопожарной безопасности, в частности, определения разрешенного расстояния между принадлежащими истцу объектами, являющимися опасными производственными объектами, и принадлежащим ответчику объектом, о сносе которого заявлен иск, учитывая, что ответчик нахождение его здания в пределах противопожарной территории не оспаривал, доказательств обратного не приводил. Судами не были приняты доводы истца о нарушении его прав возведением спорного здания, поскольку получение лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации нефтебазы в настоящее время не представляется возможным из-за наличия на территории противопожарной зоны здания, принадлежащего ответчику, оценка представленным истцом доказательствам в подтверждении указанных доводов судами не дана. Судами не учтено, что наличие разрешительной документации не препятствует сносу самовольной постройки, возведенной с нарушением строительных и градостроительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).Кроме того, судами не учтено, что разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выданы неуполномоченным органом - администрацией Раменского муниципального района Московской области, тогда как согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14, пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разрешительная документация должна выдаваться администрацией сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области, на территории которого расположено спорное здание. Разрешения администрацией муниципального района были выданы, несмотря на наличие законодательных препятствий к этому, а ходатайство истца о приобщении к материалам дела судебных актов, подтверждающих неправомерность действий администрации в сфере градостроительной деятельности, было отклонено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Металл Люкс» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 16 200 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0030349:192, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, п. ст. Бронницы.

За истцом зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке:

- одноэтажное здание нефтебазы общей площадью 74,4 кв.м. с инвентарным номером 630, лит. А, а, объект № 1, с условным номером 50:23:19:01626:001.

- комплекс резервуаров с условным номером 50:23:19:01626:005, с инвентарным номером 630, объект № 5:

- лит. Г3 емкостью 100 куб.м.;

- лит. Г4емкостью 200 куб.м.;

- лит. Г5 емкостью 200 куб.м.;

- лит. Г6емкостью 45 куб. м.;

- лит. Г7емкостью 36 куб.м.;

- лит. Г8 емкостью 22 куб.м.;

- лит. Г9емкостью 13 куб.м.;

- лит. Г10 емкостью 21 куб.м.

- комплекс резервуаров с условным номером 50:23:19:01626:006, с инвентарным номером 630, объект № 6:

- лит. Г11 емкостью 400 куб. м.;

- лит. Г12 емкостью 10 куб. м.;

- лит. Г13 емкостью 10 куб. м.;

- лит. Г14 емкостью 10 куб. м.

- одноэтажное здание сарая общей площадью 75,9 кв. м. с инвентарным номером 630, лит. Г2, объект № 4, с условным номером 50:23:19:01626:004;

- одноэтажное здание сарая-щитовой общей площадью 52,4 кв.м. с инвентарным номером 630, лит. Г1, объект № 2, с условным номером 50:23:19:01626:002;

- одноэтажное здание сарая общей площадью 25,8 кв.м. с инвентарным номером 630, лит. Г3, объект № 3, с условным номером 50:23:19:01626:003.

ИП Жуков А.В. является собственником земельного участка общей площадью 229 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0030382:49 и здания магазина общей площадью 307 кв. м. с инвентарным номером 46:248:002:000156030:0001, лит. А, находящихся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, с. Малышево, Привокзальная площадь, д. 6а

Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащее ответчику здание магазина расположено в охранной и санитарно-защитной зонах нефтебазы, а также на то, что существование принадлежащего ответчику здания создает истцу препятствия в осуществлении его уставной деятельности, связанной с приемом, хранением и реализацией нефтепродуктов, ООО «Металл Люкс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Иск основан на статьях 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, действующего законодательства, доводы истца носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22 от 29.04.2010), пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В нарушение указанных положений, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по данной категории дел, а именно: были ли при строительстве спорного здания магазина соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила в части требований пожарной безопасности.

Как указывает истец в исковом заявлении, принадлежащая ему площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, а также участок транспортирования опасных веществ внесены в Государственный реестр опасных производственных объектов (№А02-90251-0001,№ А02-90251-0002), о чем в соответствии со статьей 2 Федерального закона от21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» выдано свидетельство Ростехнадзора от 29.02.2012 № А02-90251.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности» противопожарные расстояния от зданий, сооружений и строений по категории А, Б, и В по взрывопожарной и пожарной опасности, расположенных на территориях складов нефти и нефтепродуктов до граничащих с ними объектов защиты, следует принимать в соответствии с таблицей 12 приложения к настоящему Федеральному закону.

На основании части 7 данной статьи категории складов нефти и нефтепродуктов определяются в соответствии с таблицей 14 Приложения к настоящему Федеральному закону.

Как указывает истец со ссылкой на положения таблицы № 14, склады нефтепродуктов, находящихся в собственности истца, относятся к категории III В.

Судами обеих инстанций указанные доводы истца не проверены и правовая оценка им не дана.

Меду тем, из таблицы № 12 приложения к Техническому регламенту следует, что противопожарные расстояния от зданий, сооружений и строений по категории III В по взрывопожарной и пожарной опасности, расположенных на территориях складов нефти и нефтепродуктов, до жилых и общественных зданий должно составлять 100 метров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Аналогичные положения содержались в пункте 22 действующих до 21.07.2012 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03), утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 № 313.

По смыслу вышеприведенных норм, строительство общественных объектов на расстоянии менее 100 метров от зданий, сооружений и строений, относящихся к категории III В таблицы 12 приложения к Техническому регламенту, запрещено.

Учитывая изложенное, вопрос соблюдения истцом при строительстве здания магазина требований законодательства в области пожарной безопасности, в том числе, соблюдения требований в отношении необходимого противопожарного расстояния между объектами, принадлежащими истцу и ответчику, входит в предмет доказывания по настоящему спору и подлежал надлежащему исследованию и оценке.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанной нормы, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о противопожарном расстоянии между объектами, принадлежащими истцу и ответчику, является вопросом факта, установление которого требует специальных познаний и непосредственного производства соответствующих измерений.

Меду тем, в нарушение требований указанной статьи судом первой инстанции соответствующая экспертиза назначена не была, ходатайство истца о ее проведении отклонено судом без указания мотивов отклонения. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права устранены не были.

Выводы суда апелляционной инстанции о подтверждении факта соблюдения ответчиком при строительстве спорного здания градостроительных и строительных норм и правил разрешением от 07.07.2010 № RU5052500-101 на строительство магазина и разрешением от 29.12.2011 № RU50525000-244 на ввод его в эксплуатацию несостоятельны, поскольку из указанных документов не следует, что ответчиком были соблюдены требования законодательства в отношении соблюдения необходимого противопожарного расстояния между объектами.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

При этом органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Между тем, в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции довод истца о выдаче вышеупомянутых разрешений неуполномоченным органом не исследовал и не оценил, в связи с чем, остался не выясненным вопрос, имелись ли, с учетом приведенного правового регулирования, у администрации Раменского муниципального района полномочия на выдачу ответчику соответствующих разрешений.

В проверке также нуждались доводы истца о том, что вышеупомянутые разрешения были выданы при наличии законодательных препятствий, так как согласно кадастровому паспорту объектов комплекс резервуаров находится в эксплуатации с 1939 года, на дату выдачи вышеупомянутых разрешений действовало свидетельство Ростехнадзора о регистрации принадлежащих истцу объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов № А01-08304 от 19.02.2007, выданное на имя правопредшественника ООО «Металл Люкс» - ООО «Фроланд».

Кроме того, решением Раменского городского суда Московской области от 26.03.2012 по делу № 2-1189, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29.07.2013 по делу № 33-16096/2013, удовлетворены исковые требования Раменского городского прокурора к Администрации сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области о внесении изменений в проект генерального плана сельского поселения Кузнецовское путем указания охранной зоны на расстоянии 100 метров от зданий и сооружений, принадлежащих ООО «Металл Люкс» и являющихся объектами взрывоопасной и пожарной опасности; указания санитарно-защитной зоны на расстоянии 100 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030349:192, на котором расположены вышеуказанные объекты.

Вместе с тем, ходатайство истца о приобщении указанных судебных актов было отклонено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что оба судебных акта вступили в силу после принятия решения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по настоящему делу, что подтверждает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец также ссылался на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу № А41-25954/11, которым были удовлетворены требования ООО «Металл Люкс» о признании незаконным разрешения на строительство другого строения, расположенного в пределах противопожарной территории нефтебазы.

При рассмотрении указанного дела Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что администрация муниципального образования не имеет права выдавать разрешение на строительство объекта, находящегося ближе, чем 100 метров от комплекса резервуаров, принадлежащих истцу.

Между тем указанные доводы также не исследовались и не оценивались судами, мотивы их отклонения в судебных актах не приведены.

Делая выводы о недоказанности нарушения прав истца возведением спорного объекта, суды не учли, что производственные объекты, входящие в комплекс нефтебазы, были приобретены истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с назначением объектов, а получение лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации нефтебазы в настоящее время не представляется возможным из-за наличия на территории противопожарной зоны магазина, принадлежащего ответчику.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ) Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности требуется лицензия.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов регулируется Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 492 от 10.06.2013

Как следует из подпункта «и» пункта 4 Положения, одним из лицензионных требований к соискателю лицензии является наличие договоров об обслуживании, заключенных с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями.

Как указывает истец, в целях получения лицензии и представления доказательств надлежащего выполнения лицензионных требований ООО «Металл Люкс» обратилось с письмом исх. № 98 от 25.07.2013 в ФГКУ «26 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» при ГУ МЧС РФ по Московской области, имеющего статус аварийно-спасательного формирования, с предложением заключить договор об обслуживании.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка ответу ФГКУ «26 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» от № 557-1-5 от 29.07.2013, согласно которому расстояние между нефтебазой и комплексом резервуаров составляет 70 метров, т.е. меньше противопожарного расстояния, в связи с чем, заключение с истцом договора на обслуживание невозможно вследствие грубого нарушения норм пожарной безопасности, связанного с нахождением на противопожарной территории принадлежащей истцу нефтебазы здания магазина, принадлежащего ответчику. При этом нахождение здания ответчика в опасной близости от принадлежащих истцу объектов нефтебазы препятствует нормальной и безопасной эксплуатации объектов недвижимости для деятельности, связанной с приемом, хранением и реализацией нефтепродуктов, а также создает угрозу сохранности имущества ООО «Металл Люкс», жизни и здоровью лиц окружающих собственников близко стоящих торговых павильонов, посетителей магазинов в случае неконтролируемого горения.

Отказывая истцу в приобщении к материалам дела вышеупомянутого письма по мотиву того, что истец не обосновал причин, препятствующих получению сведений, содержащихся в нем и представлению их суду первой инстанции до вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не учел, что вышеуказанный ответ на письмо истца был получен после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Отклонение судом апелляционной инстанции довода истца об отсутствии возможности получить соответствующую лицензию по мотиву недоказанности факта отказа в выдаче такой лицензии, необоснованно, поскольку в условиях невозможности выполнения одного из лицензионных требований, само по себе обращение истца в лицензирующий орган не имеет смысла, т.к. предполагает заведомый отказ в выдаче необходимой лицензии.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к заключению, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания и средства доказывания по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, исходя из положений действующего законодательства и обязательных к применению к спорным правоотношениям разъяснений высшей судебной инстанции. Установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) необходимого противопожарного расстояния между объектами истца и ответчика, соблюдения ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости норм противопожарной безопасности. Дать оценку доводам истца об отсутствии соответствующих полномочий у органа, выдавшего ответчику разрешение на строительство спорного объекта недвижимости и разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу № А41-14722/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.А. Ананьина

А.И. Стрельников