Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-телеком» (далее – заявитель, общество) об оспаривании решения Администрации Раменского городского округа Московской области (далее – Администрация) от 09 декабря 2019 года № P001-9914240010-31309611.

Не согласившись с выводами судов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Администрация и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение связи) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33, частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 декабря 2019 года № P001-9914240010-31309611 Администрация отказала заявителю в выдаче соответствующего разрешения в связи с тем, что ранее Администрацией уже было выдано разрешение от 20 ноября 2019 года № 480 сроком на 60 месяцев на размещение объекта - антенно-мачтовое сооружение связи на земельном участке площадью 4 кв. м по адресу: Московская область, Раменский городской округ, дп. Родники, ул. Касимовская, кадастровый квартал 50:23:0060125.

Посчитав данный отказ незаконным общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 39.33, части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 10 октября 2014 года N 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области», суды пришли к выводу том, что оспариваемое решение Администрации не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден Постановлением Правительства Московской области от 08 апреля 2015 года N 229/13. В пункте 8 указанного Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта.

Суды указали, что наличие разрешения на размещение на основании предыдущего заявления не является основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта в соответствии с пунктом 8 Порядка.

Кроме того, судами отмечено, что заявитель направил в адрес Администрации заявление об отзыве ранее выданного разрешения на размещение объекта от 20 ноября 2019 года N 480 в связи с отсутствием актуальности.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы Администрации о том, что в настоящее время выдача разрешения на размещение объекта не представляется возможном, поскольку в соответствии со схемой предполагается размещение объекта на расстоянии равном 50 метров от жилых и (или) многоквартирных домов, отклоняются.

Данное основание в Постановлении Правительства Московской области от 08 апреля 2015 года N 229/13 в редакции, действовавшей до 19 февраля 2020 года, не было указано в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта.

Иные доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу № А41-14739/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко