Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее – ООО «Стройрезерв») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении договора аренды части нежилого помещения от 01.08.2007 № 01/50-07.

ООО «Автодом» обратилось в арбитражный суд с встречным иском об обязании ООО «Стройрезерв» не чинить препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, определенного в договоре от 01.08.2007 № 01/50-07, а именно: в пользовании частью нежилых помещений общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <...>; признании недействительным договора аренды от 01.11.2014, заключенного между ООО «Стройрезерв» и ИП ФИО2; обязании передать объект недвижимого имущества, определенный в договоре аренды части нежилого помещения от 01.08.2007 № 01/50-07.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Стройрезерв» на общество с ограниченной ответственностью «Этап» (далее – ООО «Этап»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 года, определение суда отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Автодом» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ООО «Стройрезерв» на его правопреемника ООО «Этап».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, заявление удовлетворить, заменить ООО «Стройрезерв» его правопреемником ООО «Этап», указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом не учтено, что в результате сделок купли-продажи к ООО «Этап» перешли права и обязанности собственника помещения, при этом отношения ООО «Автодом» и прежнего собственника сложились в результате арендных отношений, как отношения собственника и титульного владельца, внесенного в ЕГРН (ЕГРП). Судом не учтено, что ООО «Этап», приобретая помещения, не проводило переговоров с ООО «Автодом», в то же время хочет получать арендную плату. Поскольку ООО «Этап» не принимает никаких мер, при наличии осведомленности и информации, по передаче помещения, аналогично предыдущему собственнику этим чинит препятствия в пользовании помещением, следовательно, ООО «Этап» является правопреемником и по этому требованию. ООО «Автодом» (взыскатель) не может быть обременен в силу разумности на рассмотрение одних и тех же исков к меняющимся собственникам по вопросу реализации своих прав арендатора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Автодом» поступили письменные объяснения (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции учтено, что в данных письменных пояснениях ООО «Автодом» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из системного анализа положений данной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Отказывая ООО «Автодом» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для такого процессуального действия, указав, что в рассматриваемом случае требование ООО «Автодом» о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества было связано с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды именно прежним собственником (арендодателем) спорного помещения (ООО «Стройрезерв») и не было обусловлено исключительно наличием титула собственника арендуемых помещений, в связи с чем, замена лица в таком обязательстве не связана с наличием или отсутствием права собственности у должника, соответственно, переход права собственности на недвижимое имущество не возлагает на нового собственника ответственность за противоправные действия, совершенные предыдущим собственником, а влечет только замену арендодателя в арендных правоотношениях.

Сам по себе договор купли-продажи недвижимого имущества не возлагает на нового собственника – ООО «Этап» ответственности за противоправные действия, совершенные предыдущим собственником ООО «Стройрезерв» в обязательственных сделках со своими контрагентами, и данный договор не влечет за собой перемены лиц во всех обязательствах, в которых ООО «Стройрезерв» является стороной.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены и правовые нормы применены правильно, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что при удовлетворении судом иска, связанного с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договору аренды, законная сила такого решения суда не имеет абсолютный характер, а действует лишь относительно, т.е. в отношении ответчика, к которому был предъявлен указанный иск.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А41-14745/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова