Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дельта» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 по делу № А41-14913/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дельта» к садоводческому некоммерческому товариществу «Иней» о признании строительства забора по неутвержденным границам незаконным и обязании снести забор,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Дельта» (далее – истец,
СНТ «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к садоводческому некоммерческому товариществу «Иней» (далее –ответчик, СНТ «Иней») «Иней» о признании строительства забора между
СНТ «Иней» и СНТ «Дельта» по неутвержденным границам незаконным и обязании снести забор.

СНТ «Иней» обратилось в арбитражный суд со встречным иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаключенным договора сотрудничества от 01.07.1998 между СНТ «Иней» и СНТ «Дельта» как подписанного без согласования существенных условий договора и с превышением полномочий лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, взыскании судебных издержек в сумме 21 263 руб. 90 коп., отмене запрета Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 «Об обязании совершать определенные действия».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2009 в части отказа в удовлетворении иска СНТ «Дельта» к СНТ «Иней» оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16.02.2010 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2009 и решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2009 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 заявление
СНТ «Дельта» о пересмотре решения по делу А41-14913/08 в части отказа в удовлетворении иска СНТ «Дельта» к СНТ «Иней» о признании строительства забора по неутвержденной границе между СНТ «Иней» и СНТ «Дельта» незаконным и сносе забора удовлетворено, решение суда от 04.09.2009 по делу А41-14913/08 в указанной части отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 в иске
СНТ «Дельта» отказано.

Не согласившись с указанным решением, СНТ «Дельта» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Ступинского городского совета народных депутатов от 13.12.1991 №1452/26 Московскому заводу холодильников на праве постоянного бессрочного пользования выделен земельный участок площадью 10 га для коллективного садоводства, что подтверждается копией государственного акта на землю МО №3310-35 (т. 11, л.д. 37-42). На данном земельном участке осуществляет свою деятельность СНТ «ИНЕЙ».

На основании постановления администрации Ступинского района Московской области от 27.03.1992 № 447/6 институту прикладной математики им. Келдыша на праве постоянного бессрочного пользования выделен земельный участок площадью 10 га для коллективного садоводства, что подтверждается копией государственного акта на землю МО №3310-149 (т. 12, л.д. 30-33). На данном земельном участке осуществляет свою деятельность СНТ «ДЕЛЬТА».

Названные земельные участки согласно чертежу границ, содержащемуся в государственном акте на землю МО №3310-149, являются смежными (т. 12, л.д. 32).

Между СНТ «ДЕЛЬТА» и СНТ «ИНЕЙ» подписан договор сотрудничества
от 01.07.1998 на строительство и дальнейшую эксплуатацию дороги между товариществами, в соответствии с условиями названного договора стороны совместно строят и эксплуатируют дорогу, строительство которой начато в 1997 году.

С 1998 года по 2005 год СНТ «ДЕЛЬТА» и СНТ «ИНЕЙ» на основании договора от 01.07.1998 совестно пользовались дорогой.

Как указывает СНТ «ДЕЛЬТА», в 2006 года в СНТ «ИНЕЙ» сменился председатель, который заявил, что со сменой председателя договор сотрудничества
от 01.07.1998 утратил силу.

Впоследствии СНТ «ИНЕЙ» начало строить забор, отделяющий его от
СНТ «ДЕЛЬТА».

Полагая, что строительство забора СНТ «ИНЕЙ» ведется незаконно и направлено на злоупотребление правом, СНТ «ДЕЛЬТА» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

В своем иске СНТ «ДЕЛЬТА» указало, что границы СНТ «Иней» не утверждены, строительство забора незаконно, поскольку ведется по неутвержденным границам, а также на то, что строительство забора СНТ «Иней» произошло с захватом земли, принадлежащей СНТ «Дельта».

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что границы территорий товариществ при межевании утверждались в установленном порядке, акт согласования границ подписывался в том числе и самими председателями правления обоих товариществ, что свидетельствует об отсутствии пересечения границ территории ответчика с границами СНТ «Дельта», в связи с чем представленными в материалы дела документами опровергается факт захвата земельного участка СНТ «Дельта» со стороны СНТ «Иней». Судом также отмечено, что доказательств незаконности постройки забора СНТ «Иней» истцом не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, СНТ «ДЕЛЬТА» указывает на то, что дорога проходит по территории двух товариществ, строительство забора по проезжей части общей дороги лишает часть садоводов СНТ «ДЕЛЬТА» возможности проезда к своим участкам. Кроме того, таким строительством ответчик захватывает 294 кв.м от территории СНТ «ДЕЛЬТА», выделенных истцу на основании государственного акта на землю МО №3310-149, которые находятся на общей дороге. Истцом отмечено, что при строительстве дороги из кювета, проходящего по территории СНТ «ДЕЛЬТА», было изъято 138 куб. м земли и уложено на проезжую часть дороги.
По мнению истца, строительство ответчиком забора препятствует исполнению решений Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14913/08 в части отказа во встречном иске СНТ «ИНЕЙ» к СНТ «ДЕЛЬТА» о признании договора сотрудничества
от 01.07.1998 незаключенным и по делу № А41-40273/09 о признании названного договора недействительным. Суд первой инстанции, по мнению истца, не разобрался что такое межевой знак, упустив, что спорный забор построен не по официальным межевым знакам, а по дополнительным колышкам.

В судебном заседании апелляционного суда представители СНТ «ДЕЛЬТА» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель СНТ «ИНЕЙ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
СНТ «ДЕЛЬТА» связи со следующим.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 названной статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь эти способы.

СНТ «ДЕЛЬТА» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании строительства забора между СНТ «Иней» и СНТ «Дельта» по неутвержденным границам незаконным и обязании снести забор.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный забор построен не по официальным межевым знакам, а также на то, что строительство забора СНТ «Иней» произошло с захватом земли, принадлежащей СНТ «Дельта», и лишает часть садоводов СНТ «ДЕЛЬТА» возможности проезда к своим участкам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением (либо заявлением об оспаривании нормативного либо ненормативного акта), направленным на восстановлении нарушенных прав и интересов заявителя.

Удовлетворение судом заявленного требования о признании строительства забора по неутвержденным границам незаконным не влечет за собой восстановление какого-либо права истца. Существующий между сторонами межевой спор, связанный с прохождением между товариществами дороги, до настоящего времени не разрешен и в рамках заявленных требований обстоятельства, связанные с определением границ проложенной дороги исходя из предмета заявленных требований не могут быть установлены. Требование СНТ «Дельта» о признании строительства забора по неутвержденным границам незаконным не является установлением в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта, имеющего юридическое значение. Судебный акт о признании строительства забора по неутвержденным границам незаконным не может быть исполнен в порядке, предусмотренном статьями 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования
СНТ «Дельта» о признании строительства забора по неутвержденным границам незаконным отсутствуют, так как истец избрал неправильный способ защиты прав, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о сносе забора.

Истец указывает, что возведенный ответчиком забор обладает признаками самовольного строительства, построен не по официальным межевым знакам, в связи с чем СНТ «ДЕЛЬТА» требует обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта –забора (статья 222 ГК РФ) либо, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, перенести забор с проезжей части дороги по границам индивидуальных участков СНТ «Иней» или по границам индивидуальных участков СНТ «ДЕЛЬТА», но с обязательными проемами в заборе для ворот, дающими возможность садоводам въехать на свои участки (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем в суде первой инстанции СНТ «ДЕЛЬТА» заявлено требование только о сносе забора в порядке статьи 222 ГК РФ, требование об устранении
СНТ «ИНЕЙ» препятствий в пользовании земельным участком в порядке
статьи 304 ГК РФ истцом не заявлялось.

В судебном заседании апелляционного суда от 12.01.2011 представитель
СНТ «ДЕЛЬТА» пояснил, что заявленные истцом требования касаются именно сноса забора, однако в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требование может быть уточнено и заявлено либо о сносе, либо о переносе забора.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционного суд не имеется.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах требование, изложенное в апелляционной жалобе СНТ «ДЕЛЬТА», об обязании ответчика перенести забор с проезжей части дороги по границам индивидуальных участков СНТ «Иней» или по границам индивидуальных участков СНТ «ДЕЛЬТА», но с обязательными проемами в заборе для ворот, дающими возможность садоводам въехать на свои участки, в порядке
статьи 304 ГК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие у объекта недвижимости признаков самовольной постройки позволяет заинтересованному лицу в силу указанной нормы закона требовать в судебном порядке сноса соответствующего объекта.

Согласно пункту 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленных суду доказательств усматривается, что спорный забор представляет из себя конструкцию, часть которой возведена из металлической сетки, другая часть из металлического профиля. В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц подтвердили указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный забор не обладает признаками объекта недвижимого имущества, установленными статьей 130 ГК РФ.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Требований, касающихся устранений препятствий в пользовании имуществом, с учетом выяснения данного вопроса в судебном заседании апелляционного суда, не заявлено. Кроме того, при рассмотрении такого требования подлежат установлению и доказыванию иные обстоятельства, нежели в рамках рассмотрения спора о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие оснований для обязания снести забор в порядке статьи 222 ГК РФ, не лишает
СНТ «ДЕЛЬТА» права обратиться в суд с требованием, избрав способ защиты, соответствующий последствиям нарушения своего оспариваемого права.

При указанных обстоятельствах основания для признания строительства забора между СНТ «Иней» и СНТ «Дельта» по неутвержденным границам незаконным и обязания снести забор в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных СНТ «ДЕЛЬТА» требований является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется; доводы, изложенные в ней исходя из заявленных требований, апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 по делу
№ А41-14913/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина

Е.А. Мищенко